Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А54-5732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д»   на   решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 05.03.2014  по  делу  № А54-5732/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество   с    ограниченной   ответственностью   «ДорСтрой-Инвест» (далее – ООО «ДорСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (далее – ООО «СДС-Д», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 713 394 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме . Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В жалобе ООО «СДС-Д» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает неподтвержденным факт поставки продукции, поскольку товарные   накладные   подписаны   неуполномоченным    лицом.    Также указывает, что не может служить доказательством поставки товара ответчику по договору от 06.09.2012 № 1227, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДорСтройИнвест» (поставщик) и ООО «СДС-Д» (покупатель) 06.09.2012 заключен договор поставки №1227, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для барьерного ограждения согласно ГОСТ Р 52289-2004 или ТУ, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, порядок и срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее двух недель с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации на поставку элементов барьерного ограждения (приложение №1 к договору поставки), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие для мостового и дорожного ограждений на общую сумму 12 669 680 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 1 спецификации: заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за поставленную продукцию в размере 100% от суммы спецификации каждой партии товара в течение 3 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 спецификации поставщик изготавливает продукцию   в    течении   30-ти    календарных    дней   с    момента    подписания договора   и   производит    поставку   продукции   по адресу: а\м М8 «Холмогоры» обход г. Переславль-Залесский. Поставщик производит поставку продукции в полном объеме автотранспортом поставщика за счет средств поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 213 394 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №98 от 24.10.2012, №71 от 25.09.2012, № 63 от 11.09.2012 (л.д.13-15). 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего на дату рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в сумме 2 713 394 руб. 80 коп.

17.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №203 с просьбой в срок до 04.11.2013 оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО «СДС-Д» своевременно в полном объеме не оплачен, ООО «ДорСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что от имени ООО «СДС-Д» они подписаны начальником участка Сорокиным. При этом на спорных товарных накладных имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «СДС-Д».

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные, не подтверждают передачу товара уполномоченным лицам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998  № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что на спорных товарных накладных имеются оттиски печати грузополучателя –                 ООО «СДС-Д».

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «СДС-Д», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать                                    ООО «СДС-Д» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 (л.д.17), подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью Общества, в котором отражены спорные поставки на общую сумму 8 213 394 руб. 80 коп. О фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Также суд учитывает, что товар частично оплачен ответчиком. Доказательств того, что оплата произведена в рамках иных обязательств, как и наличия таких обязательств ООО «СДС-Д» не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования в сумме 2 713 394 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение         Арбитражного    суда     Рязанской     области     от     05.03.2014    по     делу  № А54-5732/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская