Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-7428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-7428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования      город Тула по Привокзальному району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность                           от 21.06.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ»  (г. Тула, ИНН  7103512606,  ОГРН 1117154025120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» на решение Арбитражного суда Тульской области                           от 26.02.2014 делу № А68-7428/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинъ» (далее – заявитель,              ООО «Пушкинъ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Привокзальному району от 10.07.2013 № 1214 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Пушкинъ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Административной комиссия муниципального образования г. Тула по Привокзальному району просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

До начала судебного разбирательства от ООО «Пушкинъ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются              статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15.04.2014 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, и у общества был достаточный срок для их представления.

В судебное заседание заявитель,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя комиссии, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ООО «Пушкин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комиссии от 10.07.2013 за пределами указанного срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление комиссии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обращалось 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, однако указанное заявление было  возвращено обществу на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу,                   что 29.07.2013 общество уже имело копию обжалуемого постановления..

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного                     частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с привлечением их административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу № А68-7428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов