Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А62-1784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,                         ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), ответчика – индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (г. Смоленск, ОГРН 304673116000079,                                     ИНН 673100230163), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 делу № А62-1784/2011 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы о взыскании 1 284 458 рублей                          93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении Мамедова Гошгар Анвер оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, площадью 395 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены. Названное решение вступило в законную силу.

09.12.2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

23.12.2013 Мамедов Гошгар Анвер оглы обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку не выносилось определение о назначении судебного заседания, судебный акт вынесен без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Указал, что требование по освобождению земельного участка, на котором на праве собственности находится нежилое помещение (магазин), принадлежащее физическому лицу Мамедову Г.А., не ведущего предпринимательскую деятельность, считает незаконным, а исполнительный лист несоответствующим требования закона.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу № А62-1784/2011 требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Мамедову Гошгару Анвер оглы о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворены. С Мамедова Г.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы 1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме74 844 рублей 87 копеек. Суд обязал Мамедова Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: г. Смоленск, улица Седова, в районе дома № 26, площадью 395 кв. м.

Названное решение вступило в законную силу.

09.12.2011 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта Мамедов Г.А. указывает на то, что на спорном земельном участке находится нежилое помещение, принадлежащее физическому лицу Мамедову Г.А., а не индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.А., а также имеются разночтения в площади и кадастровом номере земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии АС № 002902620 от 31.10.2011, АС № 002902621 от 31.10.2011 выданы в точном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что формулировка судебного решения, а также исполнительного документа не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Довод предпринимателя о том, что на спорном земельном участке находится нежилое помещение, принадлежащее физическому лицу Мамедову Г.А., а не индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.А., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и использовал объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено вне рамок судебного заседания, и без уведомления сторон отклоняется, поскольку суд первой инстанции не счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, правомерно применив по аналогии положения пункта 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения. Необходимость назначения судебного заседания по такому заявлению с извещением участвующих в деле лиц оставляется на усмотрение суда. Кроме того, в данном случае каких-либо данных указывающих на нарушение прав заинтересованных лиц оспариваемым определением не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу № А62-1100/01, постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу № А40-121453/11-98-1073 данное постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 делу                                   № А62-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер оглы (г. Смоленск, ОГРН 304673116000079, ИНН 673100230163) из федерального бюджета 100 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина