Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ООО «Брянскоблэлектро» (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) – Белявцева В.М. (доверенность от 09.01.2014 № 10), от ОАО «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – Козлова С.И. (доверенность от 20.01.2014 № 32 АБ 0678832), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу № А09-10636/2013 (судья  Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра» (далее – далее ОАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании 50 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  3 144 943 руб. 47 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на то, что в августе 2013 договоры энергоснабжения между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Международный аэропорт «Брянск», МУП «Рогнедино Инженер­ – Сервис», ФГУП «111 Военный завод Минобороны России», ООО «Домовое коммунальное хозяйство», ОАО «Брянские коммунальные системы» были расторгнуты. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в виду отсутствия соответствующих договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями. Также указывает, что МУП «Дубровский районный водоканал» не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием, а также доказательства государственной регистрации права. С учетом изложенного считает, что объем потребленной  МУП «Дубровский районный водоканал» электроэнергии в августе 2013 года не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 № 4632003749 и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2013 года поставленной потребителям ТСЖ «Высотка», ТСЖ «Западное», ООО «Комаричское домоуправление», ООО «Ивотжилье», ООО «Жилкомсервис», ООО «УК Управдом», ООО «Гарант».  Заявитель мотивирует свою позицию отсутствием  в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в августе 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (заказчик) и ООО «Брянскоблэлектро» (исполнитель) заключен договор № 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему (от 30.09.2013), стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2013 года по данным истца составила 129 121 785 руб. 34 коп., по данным ответчика – 125 840 434 руб. 75 коп.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за август 2013 года в размере 3 144 943 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с  иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В силу пункта 6.5 договора, истец выставил ответчику счет за август 2013 года на общую сумму  129 121 785 руб. 34 коп. на основании актов об оказании услуг.

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов.

Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО «Брянскоблэлектро» составила 129 121 785 руб. 34 коп. (после корректировки), по данным ОАО «МРСК Центра» - 125 840 434 руб. 75 коп. в связи с чем

образовалась разница полезного транспорта на общую сумму 3 281 350 руб. 59 коп.

С учетом уточнения исковых требований между сторонами остаются неурегулированными разногласия  на сумму 3 144 943 руб. 47 коп.

Ответчик оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ОАО  «Международный аэропорт «Брянск», ОАО «Брянские коммунальные системы», МУП  «Рогнедино Инженер-Сервис», ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» общим объемом 2 139 308 кВтч на сумму 2 706 669 руб. 18 коп., ссылаясь при этом на то, что договоры энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанными потребителями расторгнуты соответственно с 01.06.2013, 06.06.2013, 01.07.2013 и 01.07.2013 в одностороннем порядке в связи с неоплатой потребителями поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, объем электроэнергии поставленный в августе 2013 года по сетям ООО «Брянскоблэлектро» в адрес ОАО  «Международный аэропорт «Брянск», ОАО «Брянские коммунальные системы», МУП  «Рогнедино Инженер-Сервис», ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» является бездоговорным потреблением и подлежит взысканию сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчиком   оспаривается   объем   транспорта   электроэнергии  в  отношении ОАО   «Международный   аэропорт  «Брянск»   в   объеме   18 105 кВтч на общую сумму 22 906 руб. 59 коп.

Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО «Международный аэропорт «Брянск» подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителем ОАО «Международный аэропорт «Брянск» без возражений (копия акта представлена в материалах дела).

ОАО «Международный аэропорт «Брянск» является социально-значимым объектом. В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, ООО «Брянскоблэлектро» не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ОАО «Международный аэропорт «Брянск», поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, ограничение режима электропотребления может привести к сбою в работе систем, отвечающих за регистрацию, выдачу и прием багажа, к затруднению на паспортно-пограничном контроле, задержке авиарейсов, а также искажений в работе радиолокационной системы, контролирующей передвижение судов в воздушном пространстве.

Кроме этого, ОАО «МРСК Центра», в лице филиала «Брянскэнерго», являющееся гарантирующим поставщиком с 01.02.2013г. в адрес ООО «Брянскоблэлектро» заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.

У ООО «Брянскоблэлектро» отсутствовали правовые основания для введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО «Международный аэропорт «Брянск».

Таким образом, обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем переданной Истцом электрической энергии ОАО «Брянские коммунальные системы» подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанном представителями ОАО «Брянские коммунальные системы» и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).

Объем переданной Истцом электрической энергии МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, подписанным представителями МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» и сетевой организацией (копия акта представлена в материалах дела).

МУП «Рогнедино Инженер-Сервис» является социально значимым объектом, в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012г. ООО «Брянскоблэлектро» не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП «Рогнедино Инженер-Сервис», поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц, (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.

Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП «Рогнедино Инженер-Сервис», с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на ООО «Брянскоблэлектро», которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.

Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия   в   обход   закона   с   противоправной   целью,   а   также   иное   заведомо   недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России», а также правоотношений между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу № А09-2398/2013. 

В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» после расторжения с ним договора