Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А23-204/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» Лаврухина Виктора Ивановича - Размаховой А.В. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных о судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» Лаврухина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-204/2013 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» (г. Москва, ОГРН 1024000940435, ИНН 4025005819) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (д. Доброе Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000629091, ИНН 4007011143) об установлении требования кредитора в сумме 20 353 030 рублей, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ООО «Металлобаза») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о признании общества банкротом состоялась 07.09.2013 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ООО «СТАЛЬМОНТАЖ») обратилось в суд к ООО «Металлобаза» с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме 20 353 030 рублей.

 Определением суда от 24.03.2014 требования ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» установлены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), указывает, что требования кредитора, как основанные на восстановленном обязательстве,  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая позицию управляющего основанной на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» предоставило договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2010 (л. д.3), по условиям которого заявитель (продавец) являвшийся собственником 99,9 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») номинальной стоимостью 20 353 030 рублей, продал покупателю (должнику) указанную долю за 20 353 030 рублей.

Согласно пункту 5 договора доля в уставном капитале ООО «Промстроймеханизация» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

31.05.2010 договор купли-продажи доли уставного капитала был удостоверен нотариусом города Обнинска Калужской области Поповой Н.Г., о чем в реестр внесена запись за № 1620.

Ссылаясь на неоплату должником задолженности за приобретенную долю, ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 между ООО «Металлобаза» и ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого его стороны договорились  зачесть сумму встречных однородных требований по договору займа от 04.05.2008 № 04/06-2008 и договору купли-продажи  доли в размере 99,9 % уставного капитала ООО «Промстроймеханизация» от 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу                          № А40-113492/2011 сделка по прекращению обязательств между ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» и ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» по акту зачета взаимных требований от 01.06.2010 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» перед ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» в сумме 20 353 030 рублей и восстановлены права требования ООО «МЕТАЛЛОБАЗА» к ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» по обязательствам, прекращенным по акту зачета взаимных требований от 01.06.2010 в сумме 20 353 030 рублей.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 26 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением сделка по проведению зачета признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что акт зачета  подписан до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, руководствуясь пунктом 2 статьи                   61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением  ФАС Уральского округа по делу № А60-49956/2009 от 11.05.2011, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа  по делу № А43- 22622/2009 от 22.09.2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А03- 13186/2010 от 06.05.2013.

С учетом изложенного требования кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, а определение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу                                  № А23-204/2013 отменить.

                Учесть требования общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» по основному долгу в сумме 20 353 030 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металобаза» (д. Доброе, Жуковского района, Калужской области, ИНН 4007011143, ОГРН 1024000629091), как надлежащее удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева