Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А23-5346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «ВИТАСОЛЬ» и  ответчика – открытого акционерного общества «Ильиногорское», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5346/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВИТАСОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 23.07.2013  № 105 в сумме 2 704 735 рублей.

Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе  ОАО «Ильиногорское» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013  между ЗАО «ВИТАСОЛЬ» (поставщик) и ОАО «Ильиногорское» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 105, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком своим транспортным средством (транспортной организацией), за своей счет на склад покупателя. Датой выполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поставки товара на склад покупателя и подписание представителем покупателя товарной и товарно-транспортной накладной, сопровождающих товар (пункт 3.3 договора).

Цена товара, сроки оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 753 935 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1051 от 26.07.2013 и                № 1088 от 02.08.2013.

Согласно платежному поручению № 2020 от 11.10.2013 обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 49 200 рублей.

Задолженность по договору поставки  составила 2 704 735 рублей.

Письмами от 26.09.2013 № 960, от 09.10.2013 № 1008 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако они были оставлены без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ЗАО «ВИТАСОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.07.2013 № 105, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ильиногорское» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу № А23-5346/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.М. Дайнеко