Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-8426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии  представителей открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Васильева С.Г. (доверенность от 03.02.2014 № 6) и Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад                  № 143 «Зернышко» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу № А09-8426/2013 (судья Дюбо О.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152,                       ИНН 7721725567) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 143 «Зернышко» г. Брянска, (г. Брянск, ОГРН 1023201100900, ИНН 3233007188), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее –                             ООО «Берегите воду») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 143 «Зернышко» г. Брянска (далее – учреждение) о взыскании                                  64 604 рублей 84 копеек по договору уступки прав (требований) исполнения обязательств от 10.06.2013 № 2013/06-093, в том числе 63 441 рубля 74 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в период апрель–май 2013 года по договору от 01.01.2013                                       № 022-04043266 и 1 163 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 16.06.2013  по 05.09.2013.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие оценки суда обстоятельству отказа ОАО «Брянские коммунальные системы» в принятии почтовой корреспонденции. Полагает, что договор уступки, заключенный между ООО «Берегите воду» и ОАО «Брянские коммунальные системы», является мнимой сделкой. Считает, что ОАО «Брянские коммунальные системы», зная о состоявшейся между предприятием и учреждением уступке прав требования задолженности за газ, заключило с ООО «Берегите воду» договор об уступке прав требования за тепловую энергию, поставленную учреждению, чем злоупотребило правом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2013 № 022-04043266

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

ОАО «Брянские коммунальные системы» в период апрель–май 2013 поставлена, но оплачена учреждением энергия на сумму 63 441 рубля 74 копеек.

10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (новый кредитор) заключен договору об уступке прав (требований) № 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств – в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 и 2.1).

Из приложения 1 к договору видно, что первоначальным кредитором переданы новому кредитору права (требования), вытекающие из договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 № 022-04043266, заключенных между ОАО «Брянские коммунальные системы» и учреждением, на сумму 357 004 рубля 82 копейки, в том числе по счетам-фактурам от 15.04.2013 на сумму 21 167 рублей 64 копейки, от 30.04.2013 на сумму                     22 932 рубля 57 копеек, от 15.05.2013 на сумму 8 829 рублей 88 копеек и от 31.05.2013 на сумму 10 511 рубле 65 коп.

Уведомлением об уступке от 11.06.2013 № МО170 ОАО «Брянские коммунальные системы» предприняло попытку известить учреждение об уступке права требования, однако, последний отказался в получении данного уведомления, о чем имеется соответствующая запись.

Впоследствии уведомление об уступке прав требования было получено ответчиком 19.06.2013.

ООО «Берегите воду», указывая на неуплату учреждением долга, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии  подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной энергии, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 163 рублей 10 копеек, начисленных за период просрочки с 16.06.2013 по 05.09.2013.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (первоначальным кредитором, цедентом) и предприятием (новым кредитором, цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности за поставленный газ в размере 1 114 648 542 рублей 34 копейки по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548.

В свою очередь, между предприятием (первоначальным кредитором, цедентом) и учреждением (новым кредитором, цессионарием) был заключен договор уступки права требования долга от 11.06.2013, по условиям которого первый передал последнему право требования с ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности в размере                   346 493 рублей 17 копеек по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.06.2013 первоначальный кредитор в течение                1-го календарного дня с момента подписания договора обязан передать по акту приема-передачи (приложение № 1) новому кредитору копию договора поставки газа 11.09.2007 № 07-5-11548, копию договора уступки прав требования от 25.04.2013 с приложением документов, подтверждающих наличие денежных требований к должнику.

Уведомление ОАО «Брянские коммунальные системы» об уступке права требования новому кредитору – учреждению, получено 19.06.2013. Заявление учреждения о зачете встречных требований получено ОАО «Брянские коммунальные системы» 20.06.2013.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных однородных требований к ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о зачете не является доказательством наличия встречного однородного требования.

Ссылка заявителя жалобы на отказ ОАО «Брянские коммунальные системы»   принятия почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, как неподтвержденная документально, поскольку из объяснений Залкинда Д.Л. (л.д. 131-132)  не  возможно установить дату данного факта. Кроме того данная ссылка не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Кодекса, нормы материального права применены верно и отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4            статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу                                           № А09-8426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева