Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А09-7982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-7982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя третьего лица: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), представителя Васильева С.Г. (доверенность от 03.06.2014 № 6),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-7982/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее –                 ООО «Берегите воду») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 «Хоровод» (далее – МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» ) о взыскании 88 014 руб. 61 коп., в том числе 86 745 руб. 45 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2013 года и 1 269 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Брянский коммунальные системы»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Хоровод» г. Брянска (абонент) был заключен договор от 01.01.2013 № 022-01013135 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

Во исполнение условий названного договора в период с февраля по май 2013 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 86 745 руб. 45 коп.

10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств – в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанную в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1).

Из Приложения 1 к названному договору следует, что первоначальным кредитором переданы новому кредитору права (требования), вытекающие из договора от 01.01.2013   № 022-01013135, заключенного между ОАО «Брянские коммунальные системы» и МБДОУ детский сад №23 «Хоровод» г. Брянска на сумму 71 923 руб. 81 коп., в том числе по счетам-фактурам от 15.02.2013 на сумму 19 004 руб. 29 коп., от 28.02.2013 на сумму 14 821 руб. 64 коп., от 15.03.2013 на сумму 18 936 руб. 44 коп., от 31.03.2013 на сумму 19 581 руб. 80 коп., от 15.04.2013 на сумму 12 047 руб. 48 коп., от 30.04.2013 на сумму                13 389 руб. 18 коп., от 15.05.2013 на сумму 6 436 руб. 42 коп., от 31.05.2013 на сумму                 1 532 руб. 49 коп.

Обязательства по передаче тепловой энергии в спорный период (февраль-май 2013)  исполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Берегите воду» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства первоначальному кредитору в силу                        п.3 ст.382 ГК РФ признается исполнением надлежащему кредитору, в связи с чем исковые требования нового кредитора в части взыскания 86745 руб. 45 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция находит данный вывод не соответствующим материалам дела.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу положений статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора от 01.01.2013 № 022-01013135 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 86 745 руб. 45 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 269 руб. 16 коп.

Расчет истца проверен судом и признается обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (цедент) и ООО «Берегите воду» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2013/06-093, по которому ОАО «Брянские коммунальные системы» уступило, а ООО «Берегите воду» приняло в полном объеме права требования с МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» долга в размере 203 080 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2013 № 022-01013135, в том числе 71 923 руб. 81 коп. долга за март – май 2013 года.

10.06.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» заключен договор № 170-У/МРГ уступки права требования долга, согласно которому к МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» перешло право требования к                              ОАО «Брянские коммунальные системы» долга в размере 181 722 руб. 67 коп.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 11.06.2013, от нарочного приема соответствующего уведомления должник отказался, о чем имеется соответствующая подпись.

Правовая оценка договора уступки прав требования заключенного между                    ОАО «Брянские коммунальные системы»  и ООО «Берегите воду» № 2013/06-093 от 10.06.2013 дана при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А09-5149/2013, согласно которому договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Уведомление о зачете взаимных требований было получено ОАО «Брянские коммунальные системы» 18.06.2013.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке, то по смыслу приведенных норм последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

 Как уже было отмечено выше, 10.06.2013 ОАО «Брянские коммунальные системы» уступило, а ООО «Берегите воду» приняло на себя в полном объеме права требования задолженности с МБДОУ детский сад №23 «Хоровод».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» установлено, что  для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Следовательно, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств  (срок исполнения которых наступил).

Вместе с тем встречные  обязательства у сторон (ОАО «Брянские коммунальные системы» и МБДОУ детский сад №23 «Хоровод») отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете не содержит никаких реквизитов, способствующих индивидуализации сделки. При этом в заявлении о зачете отсутствует информация о том, когда спорная уступка состоялась, и с какого периода право требования перешло к ответчику, не индивидуализированы обязательства, подлежащие прекращению зачетом: не указано, по уплате какой задолженности по договору и за какой период прекращается обязательство.

В свою очередь, право требования уплаты задолженности от ОАО «Брянские коммунальные системы» ГУП «Брянсккоммунэнерго» получило от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании договора от 25.04.2013 № 7-08-1446.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                               № А09-3986/2013 договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части 140 500 000 рублей признан недействительным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы» перед МБДОУ детский сад №23 «Хоровод» на момент направления заявления о зачете в размере 181 722 руб. 67 коп.

Таким образом, из заявления о зачете бесспорно не следует, что обязательства являются однородными, первичные документы, обосновывающие зачитываемые требования, не приложены к заявлению о зачете и в нем не поименованы.

При этом к договору уступки прав требования № 170-У/МРГ от 10.06.2013, заключенному между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» в качестве доказательства существования права требования приложена копия решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1170/2013 на сумму 189 755 562 руб. 76 коп.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Существенным условием договора уступки права требования является условие о цене и основание возникновения права требования.

С учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки, он не может быть признан судом апелляционной инстанции заключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Берегите воду» к МБДОУ детский сад № 23 «Хоровод» о взыскании                  88 014 руб. 61 коп., в том числе 86 745 руб. 45 коп. и 1 269 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-7982/2013 отменить.

            Заявление ООО «Берегите воду» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Хоровод» (г. Брянск, ИНН 323403912,                                     ОГРН 1023202745972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ИНН 7721725567, ОГРН 1117746397152) 86 745 руб. 45 коп. долга и                1 269 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 502 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Хоровод» (г. Брянск, ИНН 323403912,                                     ОГРН 1023202745972) в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,            ИНН 3250066722) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева