Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А23-5890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –   администрации муниципального образования городское поселение                                        «Город Малоярославец» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450)  и административного органа –  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-5890/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования городское поселение                                 «Город Малоярославец» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 1616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                       частью 2    статьи 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного общества административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вышеприведенной нормы, т. е.                       до  50 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы управление указывает, что наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей назначено управлением обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что, учитывая обстоятельства совершенного администрацией административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера назначенного административного наказания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение  суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Малоярославецкий районный отдел судебных приставов управления поступил исполнительный лист Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18.06.2012  по делу № 2-284/2012 о понуждении администрации предоставить Ильченко Елене Сергеевне на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории городского поселения «Город Малоярославец» в черте города Малоярославец общей площадью                                не менее 28 кв. м.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 15.08.2012  судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 7069/12/36/40.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, требования исполнительного документа не исполнены, жилое помещение Ильченко Е.С. не предоставлено.

Постановлением от 03.10.2012 по исполнительному производству № 7069/12/36/40 с должника взыскан исполнительный сбор в сумме 5 000 рублей.

Постановлением от 01.02.2013  исполнительное производство № 7069/12/13/40                                передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. 18.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство принято к исполнению с присвоением регистрационного номера                    № 680/13/52/40.

20.06.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 05.07.2013.

В ходе телефонного разговора между судебным приставом-исполнителем со взыскателем установлено, что решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.07.2013.

26.07.2013 старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 690, согласно которому должник совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за которое предусмотрена ответственность                            частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление направлено заявителю 13.08.2013, о чём свидетельствует список почтовых отправлений формы № 103.

12.08.2013 постановлением вновь назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 23.08.2013.

10.09.2013 старший судебный пристав управления вынес постановление № 1130 по делу об административном правонарушении, согласно которому должник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и  ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление направлено заявителю 17.09.2013, о чём свидетельствует список почтовых отправлений формы № 103.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 15.10.2013.

03.10.2013 по средствам факсимильной связи должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения от 01.10.2013, о чём свидетельствует отчёт об отправке факса.

В акте от 03.10.2013 совершения исполнительных действий указано на то, что посредством факсимильной связи должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения от 01.10.2013 до 15.10.2013;  постановление получено ведущим специалистом администрации  Азаровой И.А.

24.10.2013 в ходе совершения исполнительных действий судебным                          приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение по решению суда не предоставлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления составлен протокол об административном правонарушении № 1616, согласно которому должник совершил административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении решения суда, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу заявитель указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку в городе  отсутствует необходимое жилое помещение.

Определением от 29.11.2013 администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 04.12.2013.

03.12.2013 посредством факсимильной связи, а также на электронную почту должника  направлено соответствующее  определение от 29.11.2013 № 1616, кторые получено секретарем Ермаковой Е.В., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением  от 04.12.2013  № 1616 начальником отдела – старшим судебным приставом управления администрация признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП  РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 105, статьей                               113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 1.6, 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.12 КоАП РФ

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,                                                     и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны администрации предпринимаются попытки исполнения решения суда, о чем представлены гарантийное письмо от 28.02.2014                     № 468 о предоставлении жилого помещения не менее 28 кв. м и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, суд первой инстанции, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ),  пришел к обоснованному  выводу об изменении  оспариваемого постановления в части назначения штрафа, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, – 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушения требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ арбитражным судом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2014 по делу № А23-5890/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин