Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А68-6272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя Руденко С.С.: Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» Крючкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу № А68-6272/2012, установил следующее.

Общество с  ограниченной    ответственностью    «Авант-Алко»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская  дистрибьюторская компания» о      признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее – ООО «Тульская дистрибьюторская компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» Крючков А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о    признании недействительной сделки (договор купли-продажи № 309 от октября 2010 года), совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» и Руденко Сергеем Сергеевичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Руденко С.С. в пользу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» (продавец) и Руденко Сергеем       Сергеевичем           (покупатель)  в октябре 2010 года был        заключен       договор       купли-продажи транспортного средства № 309.

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство: ВМW525i, идентификационный номер (VIN) X4XNU55478CZ35578. Год выпуска 2008.

Стороны договорились о продаже автомобиля по цене 1180 рублей, в том числе НДС. Оплата транспортного средства будет осуществлена Покупателем наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. (пункт 4 договора).

Полагая, что данная сделка была совершена ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и Руденко С.С. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеупомянутого постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Руденко С.С. в период с 04.06.2007 по 03.02.2012 работал в ООО «Тульская дистрибьюторская компания» в должности коммерческого директора.

В  октябре 2010 по договору купли-продажи автомобиль общества был продан ответчику по цене 1180 руб.

Заявление ООО «Авант-Алко» о признании  банкротом ООО  «Тульская дистрибьюторская компания» принято к производству 03.08.2012, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из бухгалтерского баланса ООО «Тульская дистрибьюторская компания» за 9 месяцев 2010 года следует, что размер активов должника на 01.10.2010 составляет                      99 125 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности всего за указанный отчетный период составляет 86 779 тыс. рублей.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля должник  не обладал признаками неплатёжеспособности.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что должник на дату заключения договора купли-продажи обладал признаками недостаточности имущества. Доказательств наличия задолженности ООО «Тульская     дистрибьюторская компания» перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу                                    № А68-6272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   И.Г. Сентюрина