Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А54-4600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Шелехиной Галины Святославны (г.Рязань, ОГРН 313622909900021, ИНН 622700571517) – Шелехина В.И. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие истца – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу                  № А54-4600/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелехиной Галине Святославне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией в сумме 12 253 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 81 – 86). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил № 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактическое использование помещения истца как нежилого под парикмахерскую началось с 14.11.2012 – с даты действия договора от 23.11.2012                   № 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод, учитывая что постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 № 3460 спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 14.11.2012 (т. 1, л. д. 23), составленным предприятием с участием Шелехиной Г.С., установлено, что на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв. 17, осуществляется пользование системой водоснабжения и канализации без договора, т.е. является самовольным.

Между предприятием (водоканал), ЗАО «РНПК» (исполнитель) и Шелехиной Г.С. (абонент) 23.11.2012 заключен договор № 5809-3036/К на отпуск воды, прием и очистку сточных вод (далее – договор) (т1, л. д. 13 – 17), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

Абонент обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 9.1 договора действие условий настоящего договора также распространяется на отношения сторон, имевшие место между сторонами в период с 14.11.2012 до момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета.

Актом от 21.11.2012 (т 1., л. д. 24) установлено, что средства измерения для учета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод у абонента отсутствуют. Ответчику предложено установить приборы учета.

Согласно акту приемки водомерного узла от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 25)              Шелехиной Г.С. по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д. 19, установлен счетчик холодного водоснабжения.

На основании актов от 14.11.2012 и от 21.11.2012, истец произвел расчет платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 14.11.2012 по 20.11.2012, а также за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 21.11.2012 по 12.12.2012, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пунктов 57, 77 Правил № 167, и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 21.12.2012 № 00045989 на сумму 12 253 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за бездоговорное и безучетное водопотребление и водоотведение за указанные периоды ответчиком не были исполнены ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является абонентом истца по смыслу положений Правил № 167, поэтому применение пунктов 57 и 77 Правил № 167 при расчете задолженности за период с 14.11.2012 по 12.12.2012 необоснованно, в то же время истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере у предпринимателя перед предприятием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за бездоговорное (в период с 14.11.2012 по 20.11.2012) и безучетное (в период с 21.11.2012 по 12.12.2012) водопотребление и водоотведение, в связи с тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, без заключения в установленном порядке договора и в отсутствие средств измерения пользовался водой и осуществлял сброс сточных вод в нежилом помещении, используемом под парикмахерскую.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шелехина Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и стала на соответствующий учет в налоговом органе 09.04.2013 (т. 1, л. д. 35). Сведения о более раннем приобретении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 право собственности на жилое помещение – 1-комнатную квартиру № 17 в многоквартирном доме 19 по ул. Белякова в г. Рязани – за Шелехиной Г.С. как физическим лицом было зарегистрировано 22.11.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи квартиры и регистрируя за собой 22.11.2011 право собственности на нее, Шелехина Г.С. действовала как гражданин, с которым в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Постановлением администрации города Рязани от 04.06.2012 № 3460 указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение для использования его в качестве парикмахерской, с проведением работ по переустройству и перепланировке помещения.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).

В статье 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Частью 9 ЖК РФ установлено, что завершение указанных в части 8                              статьи 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В постановлении администрации города Рязани от 04.06.2012 № 3460 о переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул. Белякова, д. 19, кв.17, – в нежилое помещение указано, что собственнику помещения необходимо провести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно акту приемочной комиссии от 04.02.2013 № 06/2-02-21 переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Белякова, д.19, кв.17 (Н1), считается завершенным (т. 1, л. д. 75).

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому является акт о завершении переустройства и перепланировки помещения от 04.02.2013 № 06/2-02-21.

В абзаце 2 пункта 1 Правил № 167 дано определение понятию «абонент» – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В абзаце 3 пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в спорный период с 14.11.2012 по 12.12.2012 не являлся абонентом предприятия по смыслу положений Правил № 167, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет задолженности за указанный период с применением положений пунктов 57 и 77 Правил № 167 истцом произведен необоснованно.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у предпринимателя перед предприятием в сумме 12 253 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                    110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу                                             № А54-4600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская