Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А54-3768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца – Галкиной И.А. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-3768/2013 (судья Савина Н.Ф.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаев­на (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы удорожания неоснова­тельно полученного имущества в размере 163 355 руб. 07 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с допущенными в расчете опечатками в указании количества остатков ГСМ, снятых по состоянию на 20.11.2009, до 116 729 руб. 60 коп. Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаев­на,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Ссылается на то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федера­ции, полагает, что ответчик имел возможность получить доход с неосновательно приобретенного имущества. Отмечает, что суд неверно применил к рассматриваемому спору нормы об убытках и  ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу реше­нием Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу № А54-7812/2009 с ООО «Шафис» в пользу ИП Шиловской В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 464 086 руб.

Судом было установлено, что без законных на то оснований ООО «Шафис» 20.11.2009 приобрело имущество – остатки горюче-смазочных материалов на общую сумму 464 086 руб., принадлежавшие ИП Шиловской В.Н.

Решение суда по указанному делу исполнено ответчиком в полном объеме в                     2012 году, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 41-51).

Ссылаясь на то, что по данным территориального органа Росстата за указанный период незаконно удерживаемые ООО «Шафис» нефтепродукты значительно подорожа­ли, в связи с чем ответчик получил доход в виде удорожания незаконно удерживаемого имущества и на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской                   Фе­дерации должен компенсировать истцу разницу в ценах на момент возникновения обяза­тельства (20.11.2009) и на момент его исполнения (ноябрь 2012 года), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ИП Шиловской В.Н. о взыскании с ООО «Шафис» суммы удорожания неосновательно полученного имущества основаны на по­ложениях пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рена обязанность неосновательно обогатившегося лица возвратить или возместить                            по­терпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с при­менением норм о неосновательном обогащении», возможность извлече­ния и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу № А54-7812/2009 установлены обстоятельства безосновательного приобретения Обществом «Шафис» имущества – остатков горюче-смазочных материалов на общую сумму 464 086 руб., принадлежавших                                      ИП Шиловской В.Н.

Между ООО «Шафис» (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС) от 11.01.2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: г. Ря­зань, 197 км, Окружная дорога, строение 5а.

ИП Шиловская В.Н. на арендованной АЗС осуществляла                         предпринимательскую деятельность по продаже ГСМ.

ООО «Шафис» 20 ноября 2009 года в одностороннем порядке расторгло с                          ИП Шиловской В.Н. договор аренды. При этом в резервуарах АЗС остались ГСМ на общую сумму 464 086 руб., при­надлежащие ИП Шиловский В.Н. Ассортимент и количество остатков ГСМ подтвержде­ны актом приема-передачи от 20.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак­том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу реше­нием Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу №А54-7812/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Из указанного судебного акта также следует, что ООО «Шафис» заключило с ООО «Доркомплект» договор аренды АЗС от 20.11.2009, в соответствии с которым передало ему по акту приема-передачи имущество АЗС, в том числе резервуары, в которых находились остатки ГСМ, принадлежащие ИП Шиловской В.Н.

ООО «Доркомплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный стандарт».

При рассмотрении арбитражным судом дела № А54-7812/2009 ООО «Столич­ный стандарт» не оспаривало факт передачи ООО«Доркомплект» остатков ГСМ, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что ООО «Шафис», заключив с ООО «Доркомплект» договор аренды от 20.11.2009, в тот же день передало ему ГСМ, принадлежащие истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федера­ции, полагает, что ответчик имел возможность получить доход с неосновательно приобретенного имущества, отмечает, что суд неверно применил к рассматриваемому спору нормы об убытках и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федера­ции. Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Рязанской об­ласти от 08.11.2011 по делу                               № А54-7812/2009 не отражено и истцом не доказано, что ООО «Шафис» при передаче имущества ООО «Доркомплект» извлекло доход. Учитывая свойства неосновательно приобретенного имущества, оно могло быть реализовано, что свидетельствует о возможности ответчика извлечь из него доход. Одна­ко, как следует из представленного истцом расчета, положенного в основу решения суда по делу № А54-7812/2009, взысканная сумма неосновательного обогащения определена с учетом торговой наценки, то есть исходя из розничных цен на ГСМ, установленных распоряже­нием                                   ИП Шиловской В.Н. от 11.11.2009 № 99.

Истцом не пред­ставлены доказательства, подтверждающие факт извлечения доходов в заявленном раз­мере от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания дохода в виде удорожания незаконно удерживаемого имущества. То обстоя­тельство, что на момент фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обращения стоимость нефтепродуктов фактически увеличилась вследст­вие повышения цен, не может быть расценено как возникновение обязанности возмес­тить доходы по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

Невозможность возврата в натуре неосновательно полученных горюче­смазочных материалов подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действитель­ную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федера­ции убытков лицо, требующее их возмещения, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации и Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Фе­дерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказа­тельствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответст­венности за нарушение обязательств и т.п.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением                   стои­мости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим измене­нием ее стоимости.

Вместе с тем предприниматель не доказала, что из-за несвоевременной опла­ты ответчиком стоимости неосновательно полученных ГСМ ей пришлось приобрести или будет приобретен такой же товар по возросшей стоимости, что причинит определен­ные убытки. Кроме того, данное требование ею  заявлено не было.

Суд первой инстанции верно расценил, что по сути требование заявлено о возмещении убытков, вызванных несвоевремен­ным исполнением решения суда от 08.11.2011 по делу № А54-7812/2009 о взыскании не­основательного обогащения и составляющих разницу между суммой удовлетворенных исковых требований и возросшей ценой за ГСМ на момент фактического исполнения указанного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  ис­ковые требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-3768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова