Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 1026700949890; ИНН 6726003059) и ответчика –  индивидуального предпринимателя Сальтевской Веры Александровны                                 (ОГРН 304672611200058; ИНН 672600398042), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальтевской Веры Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу  № А62-7118/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Сальтевской Вере Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

          Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010327:0005, площадью 30 кв. метров, расположенного около жилого дома № 3 по улице Районная подстанция г. Сафоново, Смоленской области на новый срок.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области 05.05.2008 заключен с индивидуальным предпринимателем Сальтевской Верой Александровной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010327:0005, площадью 30 (тридцать) кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Районная подстанция, около жилого дома № 3, разрешенное использование – общественно-деловые цели (под установленной торговой палаткой), сроком на 5 (пять) календарных лет.

          Договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем, зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2008, в связи с чем пятилетний срок его действия истекал 21.11.2013.

           До истечения срока действия договора письмом от 27.05.2013 № 1275 администрация уведомила предпринимателя о прекращении арендных отношений по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления, а также о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврате арендодателю по акту приема-передачи.

          Аналогичное сообщение содержалось в ответе от 27.06.2013 на заявление предпринимателя от 21.06.2013 о продлении договора земельного участка № 1045.

           Администрация, считая, что  предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратилась в арбитражный суд  с иском о возложении на последнего  обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем, зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2008, в связи с чем пятилетний срок его действия истекал 21.11.2013.

           Администрация до истечения срока действия договора письмом от 27.05.2013                          № 1275 уведомила предпринимателя о прекращении арендных отношений по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления, а также о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврате арендодателю по акту приема-передачи.

          Аналогичное сообщение содержалось в ответе от 27.06.2013 на заявление предпринимателя  от 21.06.2013 о продлении договора земельного участка № 1045.

           Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что названное уведомление содержало ссылку на положения части 2 статьи 610 ГК РФ (так как срок действия договора аренды ошибочно исчислялся арендодателем с даты заключения договора (05.05.2008), а не с даты его государственной регистрации (21.11.2008)), его содержание однозначно позволяет установить волю арендодателя, направленную на прекращение арендных отношений с предпринимателем.

            Таким образом, договор аренды земельного участка от 05.05.2008 прекратил свое действие 21.11.2013.

           В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

           В связи с этим, поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

           В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

           В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

           В силу пункта  4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

           В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (павильон) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

В отношении встречных исковых требований об обязании заключить договор аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Настаивая на наличии оснований для продления срока действия договора, предприниматель ссылается на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и своевременное внесение арендной платы за такое пользование.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

При этом в пункте 32 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, а само заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Воспользовавшись предусмотренным упомянутой правовой нормой правом, арендатор письмом от 21.06.2013 просил продлить договор аренды на новый срок на                         10 лет.

Однако на такое предложение арендодатель ответил отказом, сообщив о невозможности продления договора аренды на указанный срок.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 ГК РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, продление договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. Отказавшись от продления договора аренды на новый срок, администрация действовала в соответствии с предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 по делу № А62-7118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова