Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А68-446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» - Колотий Н.А.  (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие истца – государственного учреждения здравоохранения «Дубенская центральная районная больница», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу № А68-446/2014 (судья Тажееева Л.Д.),  установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа и пени за просрочку поставки медицинского оборудования в сумме 712 800 рублей.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 71 280 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом обязательств по контракту № 2012.145671 и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе общество просит решение отменить, взыскать неустойку, равную двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков поставки оборудования не повлияло на ввод его в эксплуатацию в связи с неподготовленностью рентгеновского кабинета. Указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, явившихся причиной задержки поставки. Отмечает, что задержка поставки оборудования не является денежным обязательством. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012  между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме  был заключен контракт № 2012.145640 на поставку рентгенодиагностического мобильного аппарата универсального назначения с кассетами согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что поставить и передать заказчику оборудование поставщик обязан с момента подписания настоящего контракта по 15.12.2012, а также произвести связанные  с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, накладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

Моментом исполнения поставщиком обязательств стороны определили факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщик обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении № 4 к контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон (пункт 3.5 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену контракта в размере 990 000 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика. Оплата производится заказчиком поставщику в течение 30 календарных дней согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования и оказания сопутствующих услуг.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в силу пункта 8.3 имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 1 % от цены контракта, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Актом от 15.02.2013 приемки-передачи медицинского оборудования (приложение № 3 к контракту) подтверждается, что оборудование поставлено истцу 15.02.2013.

Согласно акту о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 15.02.2013 № 2 услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию рентгеновского аппарата оказаны обществом учреждению также 15.02.2013.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9 Закона) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы – не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, обязательства по контракту исполнены обществом 15.02.2013, в свою очередь согласно пункту 2.1.2 контракта срок исполнения – 15.12.2012.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта,  а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Оценив приведенные ЗАО «Интелмедтехника» обстоятельства, препятствующие, по мнению общества, исполнению им своих обязательств, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о наличии установленных законом или договором форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по контракту № 2012.145671, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в 10 раз до 71 280 рублей.

Доводы  заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки банковского процента, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, исходя из чрезмерно высокой меры ответственности поставщика, а также социальной значимости подлежащего поставке  и монтажу оборудования, предназначенного для использования в сфере здравоохранения, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу                                           № А68-446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина