Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А23-1125/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1125/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово) – Даниловой Н.В. (доверенность от 05.09.2013),                          от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                          ОГРН 1044003104045, ИНН 400401500) – Жуковой Л.А. (доверенность  от 04.01.2014              № 2), Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области              (г. Калуга) – Романова С.Н. (доверенность № 49-13/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 делу № А23-1125/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области                            (далее – налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решения от 13.11.2013 №015/13-0.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 на основании ходатайства заявителя по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия ненормативного правового акта (решения) – решения                         № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения № 63-10/01163                  от 10.02.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по                                         делу № А23-1125/2014.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

При этом инспекция отмечает, что приостановление судом  полностью действия решения налогового органа № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения № 63-10/01163 от 10.02.2014) лишает налоговый орган права на взыскание  с общества не обжалуемых сумм, налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения                    № 63-10/01163 от 10.02.2014).

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции решения № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения № 63-10/01163 от 10.02.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения № 63-10/01163                  от 10.02.2014) общество привлечено к налоговой ответственности.

На основании требования от 24.02.2014 № 119 общество обязано уплатить                        до 06.03.2014 сумму недоимки в размере 14 635 184 рублей, пени в размере 1 899 012 рублей, штраф в размере 585 408 рублей.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Заявленная обществом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления предпринимателя по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выплата процентов на сумму излишне взысканного налога увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает следующее.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

В случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90  –  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод инспекции о том, что приостановление судом  полностью действия решения налогового органа № 015/13-0 от 13.11.2013 (с учетом изменений на основании решения № 63-10/01163 от 10.02.2014) лишает инспекцию права на взыскание  с общества не обжалуемых сумм, налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как платежными поручениями от 08.05.2014 № № 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 общество в добровольном порядке оплатило сумму, налогов, пеней и штрафов в не обжалуемой части решения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта инспекции, налоговый орган в нарушение                     части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по                                      делу № А23-1125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов