Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А09-9771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело №  А09-9771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от  15.01.2014 по делу № А09-9771/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                         ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) о взыскании                                    27 580 915 рублей 97 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 тысяч рублей в счет частичного погашения задолженности за отпущенную электрическую энергию в сентябре 2013 года по договору от 04.02.2013 № 3553/БГО и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличил исковые требования до 27 580 915 рублей                           97 копеек, в том числе 27 517 854 рублей 22 копейки – задолженность за сентябрь                       2013 года, 63 061 рубль 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 29.10.2013. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие оценки суда полномочиям лиц, подписавших акты.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013                                 № 3553/БГО с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 4.8 договора снятие показаний расчетных приборов учета производится на последнее число расчетного периода с составлением двухстороннего акта о расходе электрической энергии, и последующим его предоставлением гарантирующему поставщику.

Общество, обращаясь в суд, указало на исполнение своих обязательств в сентябре 2013 года на сумму 27 517 854 рубля 22 копейки,  что подтверждается подписанным сторонами актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, заверенным оттисками печатей сторон.

Поскольку предприятием обязательство по оплате энергии не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение в сентябре 2013 года обществом обязательств на сумму                             27 517 854 рубля 22 копейки, подтверждается подписанным сторонами актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, подписанным и заверенным оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика на подписание акта свидетельствует свободное распоряжение им печатью предприятия.

Как указано выше, акт заверен печатью предприятия, о выбытии которой из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати предприятия подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки энергии  на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик  не заявил о фальсификации акта, не представил доказательств поставки энергии в объеме, отличном от указанного в акте, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере за поставленную в сентябре 2013 года энергию подтверждено предприятием в акте сверки расчетов, подписанном директором и заверенным оттиском печати.

Согласно пункту 8.1 договора споры сторон разрешаются с соблюдением претензионного порядка.

В материалы дела представлено письмо общества от 25.09.2013 № МРСК-БР-ОЭ/СЗ-3/5993, в котором оно просит сообщить предприятие о планируемой оплате задолженности.

В ответе обществу от 01.10.2013 № 7462-и предприятие указало, что по состоянию на 01.10.2013 имеет перед последним задолженность за поставленную энергию в сумме 10 663,9 тысяч рублей, в том числе по договору уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, приведенные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику был известен объем требований истца в спорный период – сентябрь 2013 года и, как следствие суд приходит к выводу  о соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате электрической энергии, обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 061 рубля 75 копеек за период с 19.10.2013 по 29.10.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 по делу                                           № А09-9771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          О.А. Тиминская