Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А62-7184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альта-Компьютерс»  - Карнюшкина С.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Департамента Смоленской области по здравоохранению                     (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Компьютерс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-7184/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – департамент, Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Компьютерс» (далее – общество, ООО «Альта-Компьютерс») о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.11.2011 №0163200000311004265_72835/ДЗ  в сумме 306 411 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме                  200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между департаментом и ООО «Альта-Компьютерс» подписан государственный контракт от 08.11.2011  № 0163200000311004265_72835/ДЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику сервисное оборудование в рамках реализации мероприятия долгосрочной областной целевой программы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в Смоленской области» на 2011-2012 годы для нужд Департамента и учреждений здравоохранения, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную контрактом стоимость.

Перечень учреждений здравоохранения, являющихся получателем оборудования, и технические характеристики товара согласованы сторонами в приложениях №№ 1 и 2 контракта.

Цена контракта составляет 10 611 604 руб. 86 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 1/20 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Исходя из даты заключения            контракта с учетом срока, предусмотренного п.4.1, оборудование поставщиком должно быть поставлено до 18.12.2011, однако обязательство по контракту ответчиком исполнено с нарушением установленного срока, и акт приемки-передачи оборудования подписан сторонами 26.12.2011.

Истцом направлена ответчику претензия от 13.08.2012 с требованием об уплате неустойки за нарушение условий контракта, которая получена адресатом 19.08.2013.

Письмом от 03.09.2013 ООО «Альта-Компьютерс», не оспаривая правомерности заявленного Департаментом требования, отказалось произвести выплату неустойки, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у заказчика каких-либо убытков, а также   землетрясение,   явившееся препятствием для поставки компьютерной техники японского производства.

Ссылаясь на то, что ООО «Альта-Компьютерс» не исполнены обязательства по контракту в части уплаты неустойки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком   в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о признании иска в сумме                          33 579 руб. 19 коп. и частичное признание иска принято судом.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «Альта-Компьютерс» неустойки в размере 306 411 руб., начисленной за период с 18 по 26 декабря 2011 года с применением одной двадцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы контракта.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом в порядке статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против предъявленных требований, общество считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательств, и департаменту не причинен значительный ущерб.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Для взыскания неустойки достаточно факта нарушения обязательства. Истец при взыскании неустойки обязан представить доказательства факта нарушения сроков поставки товара, но не обязан доказывать факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком данного обязательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск от предпринимательской деятельности несут  лица, которые ее осуществляют.

Таким образом, признав факт просрочки в поставке товара, ответчик должен уплатить предусмотренную договором неустойку.

Подобный процент неустойки (1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ) по отношению к установленной федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ) обусловлен спецификой поставляемых товаров. Это – компьютеры, которые должны быть поставлены по контракту для обеспечения автоматизации лекарственной помощи на территории Смоленской области граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В государственных контактах на поставку лекарственных средств имеется пункт, согласно которому стороны должны осуществлять непрерывный обмен информацией о наличии (отсутствии) лекарственных средств для корректировки товарных запасов лекарственных средств.

Таким образом, отсутствующее необходимое компьютерное оборудование могло привести к сбою в обеспечении лекарственными препаратами отдельных категорий граждан. Любая просрочка поставки оборудования или товара, предназначенного для организации медицинской деятельности, может повлечь угрозу жизни и здоровью соответствующей категории граждан.

Снижение размера неустойки может способствовать ослаблению договорной дисциплины, что, в свою очередь, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги. Указанная мера предусмотрена законом и направлена в защиту интересов государственного заказчика и повышения использования бюджетных средств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-7184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   И.Г. Сентюрина