Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А09-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу № А09-10616/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелприбор» (далее –                            истец, ООО «Интелприбор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее –                     ответчик, ООО «ДомоСтрой») о взыскании 21 942 рублей 71 копейки по договору от 06.07.2011 № 495/11-ПО, в том числе 18 898 рублей 14 копеек долга и 3 044 рублей           57 копеек пени и 556 542 рублей  81 копейки по товарной накладной от 24.10.2011              № Б-00611, в том числе 487 794 рублей 30 копеек долга и 68 748 рублей 51 копейки пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу                            № 96359/2013 требование о взыскании 556 542 рублей 81 копейки по товарной накладной от 24.10.2011 № Б-00611  выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                          № А09-10616/2013 исковые требования ООО «Интелприбор» к ООО «ДомоСтрой» о взыскании 556 542 рублей 81 копейки  принято к производству суда.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В апелляционной жалобе ООО «ДомоСтрой» просит решение от 03.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 ООО «Интелприбор» передало                       ООО «ДомоСтрой» товар по товарной накладной № Б-00611 на сумму 487 794 рубля         30 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик принял переданный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, о чем в ней сделана соответствующая отметка.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты переданного товара  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 487 794 рублей 30 копеек.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также как просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 68 748 рублей 51 копейки, установив период просрочки платежа с 24.10.2011 по 08.07.2013.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из содержания указанных норм следует, что на суд возлагается обязанность по урегулированию спора мирным путем.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2013 суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, право на заключение мирового соглашения.

Доказательства, подтверждающие направленность действий ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик на возможность заключения мирового соглашения не ссылался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонам на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу № А09-10616/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (г. Почеп Брянской области, ОГРН 1103252000268, ИНН 3252008155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                             2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина