Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А23-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А23-278/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» (г. Калуга), заинтересованного лица – инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области                           от 27.03.2014 по делу № А23-278/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мосстройинвест-Калуга» (далее по                               тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03-08/АД-114-13                 от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее по                               тексту – инспекция) и предусматривающего наложение наказания на заявителя в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что, в рассматриваемом случае административному наказанию в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо общества. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для применения положений о малозначительности в отношении правонарушения,  совершенного заявителем.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» на предмет соблюдения названным юридическим лицом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ходе проверки выяснилось, что за 3 квартал заявителем не были представлены отчеты по форме согласно приложению № 2 по объектам: жилые дома по ул. Хрустальная - Маршала Жукова (корпус 1 и 2), а также сведения, которые должны быть представлены с этими отчетами по форме указанной в приложении № 2.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 25.11.2013 № 385.

По  данному  факту в присутствии представителя общества по доверенности Гончаровой Надежды Валерьевны 11.12.2013 инспекция составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014              № 03-08/АД-119-13 общество привлечено к административной ответственности по     части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)

В силу положений части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются             застройщики – юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»               (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Калужской области № 258 от 26.09.2003 инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Калужской области.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила № 645), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала (пункт 4 Правил № 645).

Согласно п. 2 Правил заявитель был обязан ежеквартально представлять  Инспекцию отчетность об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты согласно приложениям 1-4, справки, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность (п. 3) предоставляется за квартал, если в течении этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

 Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Таким образом, общество, являясь застройщиком, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается отчетностью за 3 квартал 2013 года, актом проверки от 25.11.2013 № 385, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащим доказательствами по делу и заявителем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мостстройинсвест-Калуга»