Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А54-3213/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                              Дело № А54-3213/2006 С19

26 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плазма-Трейд» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2007 года по делу №А54-3213/2006 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Плазма-Трейд», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шиловомясо», п. Шилово Рязанской области требований в размере 9 072 797 рублей 60 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шиловомясо»

при участии:

от ЗАО «Плазма-Трейд»: Семушкина Е.В. - представитель по доверенности от 31.08.2007;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2006 по заявлению открытого акционерного общества «Шиловомясо» (далее – ОАО «Шиловомясо») в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Порхунов Е.А.

Сведения о введении в отношении ОАО «Шиловомясо» процедуры внешнего управления опубликованы в «Российской газете» 24.03.2007.

13.09.2007 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось ЗАО «Плазма-Трейд» с заявлением о включении требований в размере 9 072 797 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шиловомясо» включены требвания кредитора ЗАО «Плазма-Трейд» в размере 2 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Плазма-Трейд»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требования заявителя в третью очередь реестра требований ОАО «Шиловомясо» в размере 6 872 797 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шиловомясо» требование заявителя в размере 5 680 000 руб. вексельной задолженности и 1 192 797 руб. процентов и пени.

Заявитель считает, что суд не вправе был применять исковую давность по собственной инициативе.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре. Данная норма является императивной.

Заявитель указывает, что Положением «О  переводном и простом векселе» установлен трехгодичный срок исковой давности по вексельному долгу. При этом в указанном Положении не содержится ссылки о применении  срока по инициативе суда.

Принимая во внимание, что определение обжалуется лишь в части отказа во включении в реестр требований ОАО «Шиловомясо» требования заявителя в размере 6 872 797 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  22.04.2003 между ОАО «Шиловомясо» (продавец) и ООО «Диском» (покупатель) заключены договоры купли-продажи простых дисконтных векселей №№ В01, В03, В05.

В соответствии с условиями договоров продавец обязался  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя №  40000002, 40000003, 40000004, 40000005, 40000009, 40000010, 400000011, 400000012 номинальной стоимостью 470 000 рублей, и № 40000017, 40000018, 40000019, 40000020 номинальной стоимостью 475 000 руб.

Векселя переданы покупателю по актам приема-передачи от 24.04.2003 (л.д. 61, 71, 80).

Простые векселя ОАО «Шиловомясо» № 40000009, 40000010, 400000011, 400000012 составлены 22.04.2003, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 24.06.2003.

Простые векселя ОАО «Шиловомясо» № 40000002, 40000003, 40000004, 40000005 составлены 22.04.2003, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 13.06.2003.

Простые векселя ОАО «Шиловомясо» № 40000017, 40000018, 40000019, 40000020 составлены 22.04.2003, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17.06.2003.

По договору уступки права (цессии) по вексельному долгу от 02.05.2007 ООО «Диском» (цедент) передало ЗАО «Плазма-Трейд» (цессионарию) права требования к ОАО «Шиловомясо», вытекающие из договоров купли-продажи простых дисконтных векселей №№ В01, В03, В05 от 22.04.2003.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 5 680 000 руб.

Векселя и документы, подтверждающие уступаемые права, переданы цессионарию по актам приема-передачи от 02.05.2007.

Заявленные ЗАО «Плазма-Трейд» требования в размере 6 872 797 руб. 60 коп., в том числе 5 680 000 руб. вексельного долга, а также процентов и пени в размере 1 192 797 руб. 60 коп. основаны на предъявлении простых векселей ОАО «Шиловомясо».

Отказывая в удовлетворении требований по вексельному долгу, суд первой инстанции применил пресекательный срок для предъявления требований по векселю. При этом суд указал, что при пропуске такого срока прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

          Вексель является одним из видов ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

 Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

 В силу п. 77 Положения нормы о переводном векселе применяются к простому векселю.

 Аналогичные положения содержатся в п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление).

         Как видно из содержания представленных в деле простых векселей от 22.04.2003, срок их оплаты  определен 13-24.06.2003.  Таким образом, срок предъявления векселей к платежу наступил 13-24 июня 2004 года.

 В пункте 22 Постановления разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

 Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

 В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

 Поскольку срок предъявления векселей к платежу наступил 13-24 июня 2004 года, трехгодичный пресекательный срок по векселям истек 13-24 июня 2007 года.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил установленный Положением пресекательный срок и отказал в удовлетворении требований по вексельному долгу.

  При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

  Статьей 199 Гражданского кодекса РФ регулируется применение срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. В рассматриваемом  же случае имеет место пресекательный срок, то есть срок, в течение которого управомоченное лицо может реализовать свое право, в том числе путем требования совершения определенных действий от обязанного лица.

  Таким образом, в данном случае установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2007 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2007 года по делу №А54-3213/2006 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плазма-Трейд», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова   

                                                                                               Е.В. Рыжова