Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А09-9008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Щелоковой Н.В. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» Коровина Андрея Анатольевича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» Коровиным А. А., установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (далее – ООО «ТехХимПром») (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2012 заявление ФНС России о признании                 ООО «ТехХимПром» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.04.2013 ООО «ТехХимПром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

ФНС России 04.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ТехХимПром»         Коровина А. А. по привлечению специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» (далее – ООО «Новые юридические технологии») по договору от 22.04.2013 № 22/04 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника (далее – договор) в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 04.03.2014 заявление ФНС России удовлетворено: суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ООО «ТехХимПром» Коровина А. А. по привлечению специалиста ООО «Новые юридические технологии» по договору в сумме 200 000 руб. (т. 1, л. д. 58 – 67).

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не была принята во внимание предусмотренная законодательством необходимость формирования комиссии при проведении инвентаризации имущества должника, в свою очередь ООО «Новые юридические технологии» является аккредитованной организацией при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Полагает, что исходя из объема принадлежащего должнику недвижимого и иного имущества, привлечение ООО «Новые юридические технологии» по договору инвентаризации обоснованно, а стоимость оказанных услуг соответствует рыночной цене аналогичных услуг и соразмерна ожидаемому результату.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые юридические технологии» (исполнитель) и ООО «ТехХимПром» в лице конкурсного управляющего Коровина А.А. (заказчик) заключен договор (т .1, л. д. 7 – 8), в соответствии с условиями которого        ООО «Новые юридические технологии» обязалось провести инвентаризацию имущества ООО «ТехХимПром».

Стоимость услуг по указанному договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2013 ООО «Новые юридические технологии» надлежащим образом  исполнило обязательства по договору (т. 1, л. д. 9).

Согласно справке ООО «Новые юридические технологии» от 22.05.2013 по месту нахождения должника (Брянская область, г.Унеча, ул. Залинейная, д. 17) было выявлено его имущество в количестве 13 единиц, 12 их которых – недвижимое имущество (т. 1,        л. д. 11).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение специалиста для проведения инвентаризации, правомерно исходил из того, что указанные в договоре с привлеченным лицом услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела не усматривается невозможность конкурсного управляющего Коровина А.А. самостоятельного проведения инвентаризации имущества и иных активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что объем выполненной работы (количество имущества должника), отсутствие у имущества должника каких-либо отличительных особенностей, свидетельствуют об отсутствии явной и объективной необходимости в привлечении специалиста для проведения инвентаризации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить значительную территориальную удаленность местонахождения ООО «Новые юридические технологии» (г.Оренбург Оренбургской области) от местонахождения имущества должника (г.Унеча Брянской области), что также не свидетельствует о разумности привлечения указанного специалиста.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести конкурсному управляющему (13 единиц), а также его расположение по местонахождения должника, позволяли конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества собственными силами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение               ООО «Новые юридические технологии» для проведения инвентаризации имущества должника по договору является необоснованным, а расходы на оплату услуг указанного специалиста в размере 200 000 руб. являются неразумными и неоправданными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу                                             № А09-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева