Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А68-2178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-2178/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  ТА «Аэропорт» (г. Тула, ОГРН 1127746473436, ИНН 7709905860) – Корявцевой И.С.  (доверенность от 20.02.2014,                          от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006,                                                      ИНН 7104014427) – Аркадер Т.В. (доверенность от 10.01.2014 № 04-41/00044), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 делу № А68-2178/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТА «Аэропорт» (далее по                    тексту – ООО ТА «Аэропорт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области  № 33599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 на основании ходатайства заявителя по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области № 33599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2013, а также принятых в его исполнение ненормативных правовых актов, в частности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 24.01.2014 № 64 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области совершать действия (а начатые прекратить) в отношении решения от 24.01.2012 № 64 в виде направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В части удовлетворения  ходатайства заявителя о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области совершать действия по исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области во исполнение решения от 24.01.2014 № 64 отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

При этом инспекция отмечает, что налоговым органом были проведены все действия по бесспорному взысканию денежных средств с общества и на дату обращения налогоплательщика в суд действий направленных на исполнение спорного требования не производит.

Кроме того, указывает, что действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности в  сумме 53 855 рублей 01 копеек не приведут к ущербу для общества, а также суд первой инстанции не указал способ исполнения тех действий, которые должна совершить инспекция во исполнение определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области                № 33599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области  № 33599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2013 связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 33599 общество обязано уплатить до 20.12.2013 сумму недоимки в размере 42 309 рублей, пени в                           размере 3 442 рублей 22 копеек, штраф в размере 8 103 рублей 30 копеек.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Заявленная обществом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления предпринимателя по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскана с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации выплата процентов на сумму излишне взысканного налога увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с заявителя сумм, доначисленных по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

Довод налогового органа о том, что действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности не приведет к ущербу для общества, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

В случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90  –  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод инспекции о том, что налоговым органом были проведены все действия по бесспорному взысканию денежных средств с общества, судом отклоняется, потому как видно из материалов дела указанная процедура взыскания осуществлена только путем вынесения соответствующих решений, однако фактическое удовлетворение бюджета не произошло.

Что касается довода налогового органа о неуказании судом способа исполнения тех действий, которые должна совершить инспекция, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, так как резолютивная часть определения от 20.03.2014 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания