Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А09-4127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-4127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии  представителей открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Васильева С.Г. (доверенность от 03.02.2014 № 6) и Барабанова А.А., в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу № А09-4127/2013 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 62 «Яблонька» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202744509, ИНН 3234034530), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», о взыскании задолженности, установил следующее.

Открытое акционерное  общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 62 «Яблонька»                    г. Брянска (далее – учреждение) о взыскании 314 639 рублей 25 копеек, в том числе                           310 715 рублей 20 копеек основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по май 2013 года и 3 924 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2013 произведена замена истца по делу –                         ОАО «Брянские коммунальные системы» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – ООО «Берегите воду»)                          (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Брянские коммунальные системы».

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие).

Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие оценки суда обстоятельству отказа ОАО «Брянские коммунальные системы» 10.06.2013 принятия почтовой корреспонденции. Полагает, что договор уступки, заключенный между                     ООО «Берегите воду» и ОАО «Брянские коммунальные системы», является мнимой сделкой. Считает, что ОАО «Брянские коммунальные системы», зная о состоявшейся между предприятием и учреждением уступке прав требования задолженности за газ, заключило с ООО «Берегите воду» договор об уступке прав требования за тепловую энергию, поставленную учреждению, чем злоупотребило правом. Также полагает, что у учреждения отсутствовала возможность подачи встречного иска, поскольку первоначальным кредитом было общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», а только впоследствии право требования было уступлено учреждению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.02.2013 № 022-01013189.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд иском   о взыскании поставленной, но не оплаченной учреждением в период январь–апрель 2013 года энергии на сумму 310 715 рублей    20 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии  подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной энергии, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 924 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.05.2013.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» (цедентом) и ООО «Берегите воду» (цессионарием) был заключен договор от 10.06.2013 №2013/06-093 уступки права (требования) на взыскание с учреждения 310 715 рублей                     20 копеек основного долга по оплате тепловой энергии за период январь-март 2013 года.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 18.06.2013.

Суд в порядке статьи 48 Кодекса произвел замену истца по делу – ОАО «Брянские коммунальные системы» его правопреемником – ООО «Берегите воду».

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (первоначальным кредитором, цедентом) и предприятием (новым кредитором, цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности за поставленный газ в размере 1 114 648 542 рублей 34 копейки по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548.

В свою очередь, между предприятием (первоначальным кредитором, цедентом) и учреждением (новым кредитором, цессионарием) был заключен договор уступки права требования долга от 11.06.2013 № 177-У/МРГ, по условиям которого первый передал последниму право требования с ОАО «Брянские коммунальные системы» задолженности в размере 385 964 рублей 27 копеек по договору поставки газа от 11.09.2007                                      № 07-5-11548.

Предприятие направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» уведомление об уступке права требования новому кредитору – учреждению, которое было получено последним 18.06.2013.

Учреждение направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявление от 11.06.2013 о зачете встречных требований, которое было получено адресатом 18.06.2013.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рассматриваемом случае учреждением встречный иск не заявлен.

Ссылка заявителя жалобы на отказ ОАО «Брянские коммунальные системы» 10.06.2013 принятия почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, как неподтвержденная документально и не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Кодекса, нормы материального права применены верно и отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4            статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу                                           № А09-4127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева