Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А68-7300/08-554/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

15 декабря 2008 года.

                                              Дело №А68-7300/08-554/5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4280/08) индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008

по делу № А68-7300/08-554/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 №38 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны- Токарева Лариса Андреевна, свидетельство от 22.12.2004;

от ответчика: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области - Кононыхина Н.М., специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля, доверенность от 25.09.2008 №МТ 07-03/2999; Архипкина Ж.А., заместитель начальника Тульского территориального отдела  Управления, доверенность от 10.01.2008 №МТ 92-73120,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Токарева Лариса Андреевна (далее – ИП Токарева Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 №38 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Токарева Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2006 постановлением Главы администрации г. Тулы №477 земельный участок площадью 2729 кв. м, расположенный в районе дома №63 по ул. Луначарского  в Зареченском районе г. Тулы, предоставлен ИП Токаревой Л.А.  в аренду на 11 месяцев для временного размещения некапитального объекта - автопарковки (л.д.76).

Указанный земельный участок  использовался предпринимателем на основании договора  аренды земельного участка от 16.06.2006 №0631187 (л.д.68).

В соответствии с п.1.1. договора Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) (далее - КИЗО г. Тулы) предоставляет из земель поселения г. Тула, а ИП Токарева Л.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098 площадью 2729 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д.63 (далее - земельный участок).

29.01.2007 КИЗО г. Тулы в адрес предпринимателя направил уведомление об отказе от возобновления договора аренды от 16.06.2006 №0631187 на новый срок,  указав, что срок действия договора истекает 16.05.2007 (л.д.77).

Названное  уведомление получено ИП Токаревой Л.А. 02.02.2007 (л.д.78).

Помощником прокурора Зареченского района г. Тулы 22.07.2008  проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на нем функционирует автомобильная стоянка, директором которой является Токарева Л.А.

По результатам проверки составлен акт  от 22.07.2008 (л.д.37).

Усмотрев в действиях предпринимателя  состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ,  прокурор Зареченского района г. Тулы 22.07.2008   вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.33-34) и, руководствуясь статьей 23.21 КоАП РФ, направил материалы  для рассмотрения в   Управление.

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 05.09.2008 №39, в соответствии с которым ИП Токарева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ, и  ей назначено  административное наказание в виде штрафа в размере  1 500 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Токарева Л.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7. 1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать  пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с неисполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством.

 В силу ч. 2 ст. 11  ЗК РФ  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4.ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено заключение договора при передаче земельных участков на праве аренды.

Таким образом, для передачи в аренду муниципальных земель требуется заключение договора аренды  с органами местного самоуправления, к ведению которых отнесено управление и распоряжение соответствующими земельными участками.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 постановлением Главы администрации г. Тулы №477 земельный участок площадью 2729 кв.м, расположенный в районе дома №63 по ул. Луначарского  в Зареченском районе г. Тулы, предоставлен ИП Токаревой Л.А.  в аренду на 11 месяцев для временного размещения некапитального объекта- автопарковки (л.д.76).

Указанный земельный участок  использовался предпринимателем на основании договора  аренды земельного участка от 16.06.2006 №0631187 (л.д.68).

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 28.12.2006 №3495 «О предварительном согласовании Тульскому областному отделению общественной организации «Союз конькобежцев России» места размещения здания физкультурно-оздоровительного назначения по ул. Луначарского в Зареченском районе г. Тулы» принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2006 №0631187 (л.д.49-50).

29.01.2007 КИЗО г. Тулы в адрес предпринимателя направил уведомление об отказе от возобновления договора аренды от 16.06.2006 №0631187 на новый срок,  указав, что срок действия договора истекает 16.05.2007 (л.д.77).

Указанное уведомление получено ИП Токаревой Л.А. 02.02.2007 (л.д.78).

Таким образом, указанное  уведомление   свидетельствует о наличии возражений арендодателя на возобновление договора.

Несмотря на это предприниматель по истечении срока договора аренды продолжала пользоваться названным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство подтверждается  актом  проверки использования земельного участка от 22.07.2008 (л.д.37), объяснениями предпринимателя от  22.07.2008 (л.д.35), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2008 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о  том, что в действиях ИП Токаревой Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ст.7.1  КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по  составлению акта проверки использования земельного участка от 22.07.2008 судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в силу ст.  22 Федерального закона Российской Федерации  от 17.01.1992 №2209-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2209-1)   прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности,  проводить  проверки  по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч.2 ст. 22 Закона №2209-1).

Согласно ст. ст. 10, 21, 22, 25, 26, 27 Закона N 2209-1 прокурор   в целях осуществления надзора за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина   проводит проверки, по результатам которых выносит постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверкой установлен факт использования  ИП Токаревой Л.А. земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия по установлению незаконного использования земельных участков возложены исключительно на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы и к компетенции прокуратуры не относятся, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Доводу жалобы о том, что Управлением не вынесено определение  об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная  ИП Токаревой Л.А.  при подаче апелляционной  жалобы по квитанции СБ8604/0001 от 10.11.2008, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской области   от    01.10.2008  по делу №А68-7300/08-554/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Токаревой Ларисе Андреевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины,   излишне уплаченной  по квитанции СБ8604/0001 от 10.11.2008 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская