Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А23-5448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5448/2013

                                                                                                                             (20АП-1729/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ЗАО «БКЗ» – Гончаровой Т.Е. (доверенность от 26.12.2013 № 78/14), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5448/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянский автомобильный завод» обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному  обществу   «Литейно-механический   завод  «СТЭЛЛ» о взыскании 1 000 000 руб. – авансового платежа по договору поставки от 26.11.2012 № 168.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.20174 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 81-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на отсутствие правовых оснований взыскания предоплаты в виду сохранения между сторонами обязательств по договору поставки до фактического их исполнения. Считает, что поскольку ЗАО «БАЗ» не выполнило обязательство по перечислению предоплаты в полном объеме, право требования исполнения договорных обязательств не наступило.

ЗАО «Брянский автомобильный завод» в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений завод ссылается на доказанность материалами дела перечисления истцом ответчику авансового платежа и неисполнения последним обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 10.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012  между ЗАО «Брянский автомобильный завод»  (покупатель) и  ЗАО «Литейно-механический   завод  «СТЭЛЛ»  (поставщик) заключен договор поставки № 168, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок, 50 % стоимости товара оплачивается авансом.

Платежными    поручениями   от  29.03.2013  № 9978, 01.04.2013 № 67, 22.01.2013  № 8746, 01.04.2013  № 9981 по счетам от 11.01.2013  №№17, 18 истец уплатил аванс в общей сумме 1 000 000 руб.

По товарной накладной от 05.08.2013  №247 ответчик поставил продукцию на сумму 104 890 руб.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества и расторжение договора поставки в одностороннем порядке ЗАО «Брянский автомобильный завод»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления  обществу авансового платежа и неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» были направлены уведомления о браке от 28.03.2013 № 160/180, от 30.04.2013 № 57а-1/1178.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества зафиксирован актом по качеству от 30.04.2013 № 1 и актом приемки продукции по качеству от 08.05.2013 № 98.

В   адрес   поставщика  также  было  направлено уведомление о браке  от 08.08.2013 № 57а-1/1894, а факт поставки продукции ненадлежащего качества зафиксирован актом приемки продукции по качеству от 09.08.2013 № 204.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

ЗАО «БАЗ» приняло решение о расторжении договора от 26.11.2012 № 168 в одностороннем порядке, о чем в адрес ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» было направлено уведомление о расторжении от 05.09.2013 № 78/135 с требованием в 6-дневный срок с момента получения указанного уведомления, возвратить сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 000 000 руб. Действий по возврату суммы не произведено, ответ в адрес ЗАО «БАЗ» не поступал.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» о наличии задолженности ЗАО «БАЗ» не имеют оснований.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований взыскания предоплаты в силу сохранения между сторонами обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции считает противоречащими пункту 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающим право покупателя, в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.          

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева