Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А54-2335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., не явились, о времени  и  месте  судебного заседания  извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ»  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.03.2014 по делу № А54-2335/2013 (судья Иванова В.Н.) по  иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (г.Рязань, ОГРН 1056208000078) о взыскании задолженности в сумме 143 032 рублей 09 копеек, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 837/09 от 21.12.2009 в сумме 143 032 рублей 09 копеек за период с 15.05.2009 по 06.07.2011 .

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 143 032 рублей 09 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную задолженность. Также общество указало на изменение истцом предмета и основания иска и пропуск срока для предъявления требований в суд. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор № 837/09 от 21.12.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а общество устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе (между т/д «Барс» Автовакзалом поз. 2), рекламную конструкцию типа ВС-4 Щитовые установки, учетный номер № +у2502.

Срок установки с 15.05.2009 до 12.02.2012.

Рекламная конструкция размещалась в период с 15.05.2009 по 14.05.2011, что не оспаривается обществом. Предъявленная арендная плата за указанный период по расчету администрации составила    903 387 рубля 61 копейка.

Общество частично оплатило указанный размер арендной платы в сумме 760 355 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 24.03.2010 и № 24 от 09.09.2010.

В связи с  отсутствием оплаты задолженности за период с 15.05.2011 в сумме 143 032 рублей 09 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку из металлического каркаса и на металлической опоре, которая крепится к основанию, прочно связанному с землей.

Исходя из понятия, изложенного в пункте 5.4. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), данная рекламная конструкция не относится к временным рекламным конструкциям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет. Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе срок его действия был установлен сторонами с 15.05.2009 до 12.02.2012.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием, а согласованный сторонами срок договора противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе - суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция с учетным номером +у2502 расположена на земельном участке муниципального образования г. Рязани по адресу Московское шоссе (между т/д «Барс» и автовокзалом поз.2).

Ранее государственная собственность на земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Сам факт пользования обществом объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Общество  не представило   доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств полного внесения платы в спорный период   также не представлено.

Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, то должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в рекламной сфере, в связи с чем расчет истца следует признать правомерным, при этом выполнен арифметически верно.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка общества о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку для взыскания задолженности за период с 15.05.2009 по 14.05.2010 трехгодичный срок следует исчислять с 06.05.2010 (день поступления иска 06.05.2013), однако задолженность с 15.05.2009 по 05.05.2010 погашена в полном объеме, а задолженность за период с 06.05.2010 по 14.05.2011 погашена более чем на 30%.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязательными действиями в виде внесения платежей по платежным поручениям № 9 от 24.03.2010 и № 24 от 09.09.2010 срок исковой давности прерывался, поскольку указанными платежными поручениями ответчик оплачивал именно размещение рекламной конструкции с учетным номером № +у2502.

Довод общества об изменении основания и предмет иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из первоначальных и уточненных исковых требованиях видно, что предметом взыскания являются денежные средства, составляющие задолженность ответчика за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть предмет иска не изменился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11.03.2014 по делу № А54-2335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (г.Рязань, ОГРН 1056208000078) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                                            О.Г. Тучкова