Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А62-173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-173/2014 (судья Ткаченко А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в ноябре-декабре 2013 года в размере 257 299 рублей                             41 копейки.  

Решением суда от 02.04.2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 02.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собственники квартир в многоквартирных домах, которые находятся на техническом обслуживании общества, на собрании жильцов изъявили желание об оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Отмечает, что по данным общества абоненты оплатили всю задолженность.

От ООО «Норд-1» 23.05.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  и отклонено на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе и директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Истец, с 01.10.2013 является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям, чье энергопотребляющее оборудование имеет присоединение к электрическим сетям. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, имеющих присоединение к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, истец использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

В подтверждение поставки электроэнергии в многоквартирные дома ответчика истцом представлены двухсторонние акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь – декабрь 2013 года, составленные представителями ОАО «МРСК Центра» и ООО «Норд-1».

Поскольку от ответчика в установленный срок (в данном случае определением установлен срок до 26.02.2014) не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в свою очередь согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-1»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу                                           № А62-173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева