Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А62-5625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца – Ипатова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – Кутыревой Г.В. (доверенность от 21.02.2014 № 52), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-5625/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по перечислению принятых в период с 17.09.2013  по 30.09.2013  платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 238 672 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженности по перечислению принятых в период с 17.09.2013 по 09.10.2013. платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 287 161 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Указывает, что по сложившейся многолетней практике в рамках обычного делового оборота при ошибочно указанном лицевом счете или неправильном указании управляющей компании на основании заявлений плательщиков в отделениях связи города производилась корректировка перечисленных денежных средств плательщика за счет средств ответчика. Отмечает, что  впоследствии истец уведомлялся о данных действиях ответчиком, который просил дать разрешение на удержание из текущих платежей населения, принятых в пользу МУП ВЦ ЖКХ, сумм ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку они не являются деньгами, предназначенными для перечисления истцу. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта ошибочного перечисления денежных средств на счет истца, ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для установления данного обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2011  № 67.1-02/116 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, согласно п. 1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по приему платежей в пользу истца от населения в соответствии с условиями договора. Прием платежей от населения в пользу истца осуществляется всеми отделениями почтовой связи ОСП Смоленской области.

В соответствии с п. 3 договора все суммы платежей, принятые ответчиком в пользу истца, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляются на расчетный счет истца ежедневно, но не позднее 3-х банковских дней, исключая праздничные и выходные дни. Размер комиссионного вознаграждения ответчика устанавливается в размере 1,89 % (в том числе НДС – 18 %) от суммы принятых платежей.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011, дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.01.2011 № 67.1-02/116 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 21.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В нарушение условий договора ответчик с 17.09.2013 стал удерживать помимо комиссионного вознаграждения денежные средства, внесенные населением в пользу истца, в неполном объеме перечисляя собранные платежи на счет истца. Из принятых за период с 17.09.2013  по 09.10.2013 от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги ответчик удержал 1 287 161 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно расценил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные, в том числе пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках обычного делового оборота при ошибочно указанном лицевом счете или неправильном указании управляющей компании на основании заявлений плательщиков в отделениях связи города производилась корректировка перечисленных денежных средств плательщика за счет средств ответчика. Ссылается на то, что это является многолетней практикой, впоследствии истец уведомлялся о данных действиях ответчиком, который просил дать разрешение на удержание из текущих платежей населения, принятых в пользу МУП ВЦ ЖКХ, сумм ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку они не являются деньгами, предназначенными для перечисления истцу.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку истец неоднократно предупреждал ответчика о недопустимости удержания денежных средств без согласия истца, что подтверждается письмами от 30.05.2013 № 1/16-1465, от 17.07.2013 № 1/16-1925.

Кроме того, истец выражал свое согласие на удержание (частичное удержание) с текущих платежей населения ошибочно перечисленных денежных средств в представленных в материалы дела письмах  от 04.02.2013 № 1/16-99, от 14.02.2013           № 1/16-264, от 22.12.2011 № 1/16-4498, от 22.12.2011 № 1/16-4499, от 22.12.2011                № 1/16-4457, от 22.12.2011 № 1/16-4496, от 22.12.2011 № 1/16-4494, от 22.12.2011                             № 1/16-4495.

Таким образом, ранее удержание денежных средств ответчиком производилось с учетом мнения истца о возможности такого удержания, что опровергает довод ответчика о сложившейся между сторонами деловой практики удержания ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии на это согласия истца.

В рамках настоящего дела документально не подтверждено, что истец дал свое согласие ответчику на удержание с текущих платежей населения ошибочно перечисленных денежных средств.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт ошибочности перечисления денежных средств на счет истца документально не подтвержден, соответствующими органами не проверялся, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для установления данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований на удержание денежных средств с текущих платежей населения, произведенных  в адрес истца, требование истца о взыскании задолженности по перечислению принятых платежей населения за жилищно-коммунальные услуги является обоснованными

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика удержанные им денежные средства в сумме                                  1 287 161 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.                                       

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-5625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова