Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А68-10004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтара» - Александрова В.А.  (доверенность от 20.09.2013),  от администрации муниципального образования Ленинский район – Никулайчевой И.С. (доверенность  от 27.01.2014), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Березка» (ИНН 7130027567,  ОГРН 1067148003340), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-10004/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Березка» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 64 706 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 10 498 рублей 68 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора к участию в деле  привлечены администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, общество с ограниченной ответственностью  «Профстрой», администрация МО Ленинский район в лице Комитета по образованию администрации МО Ленинский район.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе администрация муниципального образования Ленинский район (далее – администрация) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный товар имел недостатки. Указывает, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается. Отмечает, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012  между МБУ «Оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Березка» (заказчик) и ООО «Профстрой» (поставщик) был заключен договор № 4 на поставку товара, согласно которому заказчик поручил, а  поставщик принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 64 706 рублей                          80 копеек,  в том числе НДС 18% – 9 870 рублей 53 копейки.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 7.2 предусмотрен претензионный порядок разрешения возникших разногласий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 64 706 рублей 80 копеек,  что подтверждается товарной накладной от 14.02.2012 № 16.

Обязательства по оплате полученного товара учреждение не исполнило.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 задолженность ответчика перед поставщиком составила 64 706 рублей 80 копейки.

Между ООО «Профстрой» (далее – цедент) и ООО «Промтара» (далее – цессионарий) 31.01.2013  был заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым  цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 01.06.2012  № 55 уступает последнему право требования оплаты по договору  № 4 от 10.02.2012, заключенного между цедентом и муниципальному бюджетному учреждению «Оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Березка», именуемое в дальнейшем должник на сумму 64 706  рублей                         80 копеек, а также неустойки.

Направленная в адрес учреждения претензия от 15.10.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Промтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.02.2012 № 4, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

Договор от 31.01.2013 № 5 соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 64 706 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 498 рублей 68 копеек за период с 07.03.2012 по 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар имел недостатки, не заслуживает внимания, поскольку голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено. Ответчиком товар принят, товарная накладная подписана им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор уступки права требования от 31.01.2013 № 5  должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 31.01.2013 № 5 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после поставки товара по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования задолженности за поставленный товар. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик и заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, не представили доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие государственной регистрации Минюстом Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данному договору и о том, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату товара в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу                                           № А68-10004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко