Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А68-6224/08-183/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2008 года

Дело № А68-6224/08-183/4

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакановой Н.В.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 16 октября 2008 г. по делу № А68-6224/08-183/4 (судья Воронова В.В.)

по иску администрации муниципального образования Ефремовский район

к ИП Бакановой Н.В.

об изъятии земельного участка и взыскании 6652,8 руб.,

при участии: 

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчиков: Бакановой Н.В. (паспорт), Сальникова С.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, квартал № 17, являющегося муниципальной собственностью, и обязании ответчика возвратить его собственнику в состоянии, соответствующем условиям договора. Также Администрация просила взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 6652 руб.80 коп.

15.10.08 истец отказался от иска в части взыскания 6652,80 руб. Названный отказ принят арбитражным судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2008 требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2500 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, постановлением главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» № 254 от 03.03.2003 Предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 12 кв.м, расположенный в       г. Ефремове Тульской области в квартале № 17 по ул. Ленина, для размещения остановочного комплекса.

 27.03.2003 на основании указанного постановления между муниципальным образованием «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 362 сроком действия с 03.03.2003 по 15.01.2004.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.01.2004 и № 2 от 24.01.2005 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2005.

Полагая, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, Администрация письмом от 28.05.07 № Вф 13-02-14/1147 уведомила ответчика о расторжении договора аренды № 362 от 27.03.2003 (л.д. 59).

Указанное письмо направлено Предпринимателю и им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60).

Письмом № 27-3-Б-2317/0 от 12.12.2007 Администрация уведомила ответчика о том, что договор № 362 от 27.03.2003 продлеваться не будет, в связи с чем указала Предпринимателю на необходимость освобождения земельного участка.

Письмом № СП-13-02-14/600 от 18.03.2008 (л.д. 26) Администрация уведомила ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды в связи с невыполнением им обязательств по договору, указав на обязанность арендатора производить плату за аренду земли и потребовав возвратить земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Данное письмо направлено Предпринимателю и им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик никаких действий в соответствии с указанным письмом не произвел, Администрация письмом № СП-13-02-14/1580 от 02.07.2008 уведомила Предпринимателя о расторжении 20.06.2008 договора аренды № 362 от 27.03.2003 и потребовала от ответчика освободить спорный земельный участок (л.д.28).

Названное письмо направлено Предпринимателю и им получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, полагая, что у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2  ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на  неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 31.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2004 и № 2 от 24.01.2005),  и поскольку после окончания срока его действия возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобнов­лен на неопределенный срок.

Письмом от 28.05.07 № Вф 13-02-14/1147 Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды № 362 от 27.03.2003.

Указанное письмо направлено Предпринимателю и им получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2007.

Доводы жалобы о том, что указанное уведомление Предприниматель не получал и суд не выяснил указанное обстоятельство (раздел V), отклоняются.

В материалы дела представлено уведомление от 30.05.2007 о вручении Бакановой Н.А. заказного письма с уведомлением с отметками органа почтовой связи и подписью на нем получателя отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное уведомление достаточным доказательством  направления Предпринимателю указанного письма.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 28.08.2007.

Не может быть принят во внимание довод подателя  жалобы (п. 1 раздела I) о том, что поскольку факт ненадлежащего внесения ответчиком арендной платы не установлен, то уведомление о расторжении договора со ссылкой на указанное обстоятельство не может быть расценено как отказ от договора аренды в смысле, придаваемом этому понятию п.2 ст. 610 АПК РФ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Кроме того, суд учитывает, что письмом № 27-3-Б-2317/0 от 12.12.2007 Администрация также выразила свою волю на прекращение арендных отношений и уведомила ответчика о том, что договор № 362 от 27.03.2003 продлеваться не будет, и указала Предпринимателю на необходимость освобождения земельного участка. При этом какой-либо ссылки на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате в данном письме не содержится.

По названным основаниям также отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате установлен, то основания для истребования из его владения земельного участка также отпали (раздел II).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, спорный земельный участок Предприниматель истцу не возвратил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца права распоряжаться спорным имуществом, а равно факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Ссылка подателя жалобы (п.2 раздела II) на то обстоятельство, что договор аренды        № 362 от 27.03.2003 не заключен, поскольку отсутствует условие о его предмете (земельный участок не сформирован), отклоняется.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку в таком случае (договор аренды не заключен) у Предпринимателя вообще отсутствуют какие-либо правовые основания занимать спорный земельный участок.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении ответчика с представленными истцом доказательствами, неотражении в протоколе всех необходимых сведений (раздел IV).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного ответчик после принятия судом первой инстанции решения имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами и при обращении в суд апелляционной инстанции высказать свою позицию относительно данных доказательств, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценить данные доказательства с учетом позиции ответчика.

Рассмотрев настоящее дело по правилам гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Относительно же доводов, касающихся протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем ответчик замечания относительно полноты и правильности составления протокола в установленный срок не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей (пп. 4 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом  случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате Администрацией, составляет 2500 рублей (500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 6652 рублей 80 копеек и 2000 рублей за рассмотрение заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения Предпринимателя).

Государственная пошлина в указанном размере уплачена Администрацией платежным поручением № 1288 от 12.08.2008.

 В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку 15.10.08 истец отказался от иска в части взыскания 6652,80 руб., названный отказ принят арбитражным судом и производство по делу в указанной части прекращено,