Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А68-11424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-11424/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН 7105506527) – Левиной Н.В. (доверенность от 14.02.2014 №  23/3), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Техохрана-2» (г. Тула,                             ОГРН 1047101132429, ИНН 7107084180) – Сергиной М.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-11424/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Техохрана-2» (далее по тексту – ООО «Техохрана-2», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом суд первой инстанции указал, что данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 об оставлении заявления без движения в адрес управления не поступало, что является нарушением требований предусмотренных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает указание в определении суда от 20.01.2013 на срок представления сторонами документов, содержащих сведения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.03.2014 свидетельством о продлении срока рассмотрения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Техохрана-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В результате проверки инспектором УМВД России по Тульской области было установлено, что ООО ЧОП «Техохрана-2» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением установленных лицензионных требований и условий, а именно: Общество не имеет и не предоставляет своим работникам (групп быстрого реагирования) для использования ими, при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что является нарушением требований пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011               № 498.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УМВД России по Тульской области 26.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении                 от 28.11.2013 в отношении ООО ЧОП «Техохрана-2» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением                   о привлечении ООО ЧОП «Техохрана-2» к административной ответственности по               части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1             «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498               «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) является обязательным установленным лицензионным требованием осуществления частной охранной деятельности

Факт нарушения обществом подпункта «д» пункта 4 Положения подтвержден материалами дела: актом проверки от 28.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вина ООО ЧОП «Техохрана-2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено              обществом 26.11.2014, что подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса применительно к статье 4.5 Кодекса является 27.02.2014.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то суд первой инстанции пришел                к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит так как указанный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Что касается заявления управления по поводу неполучения определения                           от 10.12.2013 об оставлении заявления без движения, то в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в соответствии с которым данное определение было получено заявителем 16.12.2013 (л. д.  38).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по                                          делу № А68-11424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин