Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А54-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-971/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                   от заявителя – открытого акционерного общества «Поликонд» (г. Рязань,                                    ОГРН 1026201099100) – Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2012 № 314),                          от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Мишина А.С. (доверенность               от 11.10.2013), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Серпуховское лесотопливное предприятие» (Московская область, г. Серпухов,                       ОГРН 1035008751733), общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»                        (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116001357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области              от 17.02.2014 по делу № А54-971/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее заяви­тель, ОАО «Поликонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением о признании недействительным решения Межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы    № 3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) № 2.9-10/2893дсп о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012.

Определением суда от 26.08. 2013 привлечены к участию в деле в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                    ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие», ООО «Оптимум».

Решением суда от 17.02.2014 требования ОАО «Поликонд» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у общества не было реальности предоставления в аренду производственных линий, показания свидетелей суд оценил неверно. Инспекция полагает, что при проведении мероприятий контроля были получены документы, подтверждающие невыполнение договора аренды, следовательно, ООО «Поликонд» не использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности арендуемое помещение. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Поликонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 08.09.2009 по 31.11.2011, полноты и своевременно­сти предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2012      № 2.9-10/2420дсп (т. 1, л. д. 74-109) .

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 02.11.2012 представил возражения на указанный акт проверки (т. 1, л. д. 111-115).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.11.2012                              № 2.9-10/14667 о проведении мероприятий налогового контроля и решение от 08.11.2012 № 2.9-10/14669 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика вынесено  решение от 10.12.2012 № 2.9-10/2893 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 33-56).

Названным  решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в                              размере 660 356 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 396 610 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 852 664 рублей 46 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в соответствии с пунк­том 2             статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области               от 11.02.2013 № 2.15-12/01424 решение инспекции от 10.12.2012  № 2.9-10/2893дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организа­ций в сумме 91 582 рублей          (в отношении вывода налогового органа о занижении внереализационных доходов на стоимость металлолома, полученного после списания (ликвидации) основных средств, проведения капитального и те­кущего ремонтов объектов основных средств) и соответствующих указан­ной сумме налога пеней и штрафа (т. 1 л. д.62-73).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ря­занской области               от 10.12.2012 № 2.9-10/2893дсп о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управ­ления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.02.2013 № 2.15-12/01424 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Поликонд» обратилось в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплатель­щиком. Прибылью  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на  величину  произведенных  расходов,  которые  определяются  в  соответствии  с  по­ложениями Кодекса.

К доходам в целях налогооблажения прибыли согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав                    (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации, При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 4, 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду, а также безвозмездно полученное имущество относится к числу внереализационных доходов.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приема-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - даты поступления на расчетный счет налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, ука­занных в             статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Ко­декса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

 В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 настоящего кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между ОАО «Поликонд» и                      ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» передало ОАО «Поликонд» за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 4 974.2 кв. м, находящееся в здании литейного цеха лит. ЖЖ1Ж2, расположенном по адре­су: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» на момент заключе­ния договора аренды являлось собственником здания литейного цеха лит. ЖЖ1Ж2.

Срок аренды составляет 11 месяцев (с 11.01.2009 по 10.12.2009). Согла­шением о внесении изменений от 11.12.2009 (том 5, л. д. 8) срок действия до­говора был пролонгирован на период с 11.12.2009   по 10.11.2010.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 10.11.2010 (том 5, л. д. 9) срок действия договора был пролонгирован на период с 11.11.2010 по 10.10.2011.

Размер арендной платы за весь период действия договора аренды                                со­ставлял 909 100 рублей, в том числе НДС, в месяц из расчета 182 рубля 76 копеек, в том числе НДС, за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Оплата коммунальных услуг арендатором договором не предусмот­рена, их стоимость включена в арендную плату по договору.

 Нежилые помещения от ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» переданы ОАО «Поликонд» по акту приема-передачи от 11.01.2009  (т. 5, л. д. 7).

Арендная плата по договору аренды внесена в полном объеме в 2010, 2011, что подтверждается платежными поручениями, выписками опе­раций по счету, актом взаимозачета.

В подтверждение стоимости услуг по аренде площадей сторонами были подписаны акты между ОАО «Поликонд» и ОАО «Серпуховское лесотопливное предприятие» (т. 5 л. д. 10-34).

Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реали­зации при исчислении налога на прибыль, включены затраты по аренде не­жилого помещения               в 2009 году в сумме 10 615 942 рублей, в 2010 году в сумме 10 909 200 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение                     пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество при исчислении