Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А23-440/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при участии от истца – Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга,                        ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) – Рогозина Б.В. (доверенность от 01.04.2014                 № 7-Д-14), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» (г. Калуга, ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627) – Торгашовой О.А. (директора), Устиновой Л.В. (доверенность от 13.03.2014 № 9), Кленина Д.В. (доверенность от 18.02.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 о приостановлении производства по делу                                     № А23-440/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Министерство экономического развития Калужской области (далее по тексту – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» (далее по тексту – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07                   (в редакции соглашений от 28.05.2007 №20; от 25.09.2007 №3, от 24.10.2008; от 09.12.2008 №1;  от 01.09.2010) в части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенного по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз                                   им. К.Э. Циолковского», и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и возврате его по акту приема-передачи                   (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А23-440/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1187/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 ходатайство общества о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А23-440/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1187/2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела № А23-1187/2014 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Калужской области просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается                 на то, что результат рассмотрения гражданского дела № А23-1187/2014 по существу                      не повлияет на исход гражданского дела № А23-440/2014. Кроме того, указывает на то, что  приостановление производства по делу № А23-440/2014 приводит к дальнейшему использованию земельного участка не по его целевому назначению; препятствует восстановлению нарушенного права министерства как собственника земельного участка, лишая его возможности ввода земельного участка сельскохозяйственного назначения                в сельскохозяйственный оборот, а также затягивает рассмотрение дела № А23-440/2014  по существу.      

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ГРАВИТ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  выводы Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1187/2014 могут повлиять на обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела, а также                 с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции не указал конкретно, какие обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках дела № А23-1187/2014, могут иметь существенное  значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом спора по делу                      № А23-440/2014 является требование министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 в части земельного участка с кадастровым номером 4040:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенного по адресу: г. Калуга,                        ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», в связи с использованием обществом данного земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрения настоящего спора, является установление наличия или отсутствия факта использования спорного земельного участка не по целевому назначению.

В деле же № А23-1187/2014 рассматриваются требования ООО «ГРАВИТ» к Министерству экономического развития Калужской области о нерассмотрении ходатайства общества о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, и об обязанности министерства рассмотреть по существу названное ходатайство.

 Применительно к требованиям общества в рамках дела № А23-1187/2014 судом подлежат выяснению лишь обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у министерства достаточных правовых оснований для нерассмотрения указанного ходатайства. При этом даже в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных ООО «ГРАВИТ» требований арбитражный суд первой инстанции может возложить на министерство лишь обязанность по рассмотрению по существу названного ходатайства, а не возложить на министерство обязанность по переводу данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, что могло бы иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно же порядку рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка из одной категорию в другую, установленного Федеральным законом от 21.12.2004                № 172-ФЗ и приказом Министерства экономического развития Калужской области                    от 23.08.2012 № 807-п «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством экономического развития Калужской области государственной услуги «Перевод земель или земельных участков из одной категории  в другую, в том числе рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при обращении заинтересованного лица министерством принимается одно из следующих решений: принятие министерством акта (приказа) о переводе земельных участков из одной категории земель в другую; принятие министерством акта (приказа) об отказе в переводе земельных участков из одной категории земель в другую; возвращение заявителю ходатайства без рассмотрения.

Таким образом, при обязании судом Министерства экономического развития Калужской области  рассмотреть по существу ходатайство общества оно может принять как приказ о  переводе земельных участков из одной категории земель в другую, так и приказ об отказе в переводе земельных участков из одной категории земель в другую.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до разрешения дела № А23-1187/2014.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу                № А23-440/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А23-1187/2014 у суда первой инстанции не имелось, так как это в данном случае не способствует достижению цели принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение                                   в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу                                    № А23-440/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

  Н.В. Еремичева

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин