Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А09-9026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от ответчика –      Шапошникова В.О. (доверенность от 19.05.2014), от Авдеева Сергея Александровича – Шапошникова В.О. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кускова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-9026/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.10.2008, о взыскании 92 337    руб.  50    коп.,  в  том  числе 89 000 руб. долга и 3 337 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Авдеев Сергей Александрович и Кусков Борис Юрьевич.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 104 575 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика 89 000 руб. 75 коп. долга и 15 575 руб. 13 коп. пени.

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кусков Борис Юрьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что представленные в суд первой инстанции платежи не могут относиться к платежам по арендной плате, поскольку совершены неуполномоченным лицом, со стороны ответчика данные платежи одобрены не были. Считает, что указанные платежи нарушают его права как участника общества и других кредиторов.

Управление лесами Брянской области направило отзыв, в котором указывает, что задолженность погашена, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесные промыслы» был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, номер государственной регистрации 32-32-02/014/2008-463 от 16.10.2008, площадью 12234 га, расположенного по адресу: Брянская область, ГУ «Брянское лесничество» Фокинское участковое лесничество, квартала 1-125.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2013,  регистрационный номер 32-32-02/006/2013-648, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.03.2013.  Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к указанному договору аренды лесного участка определено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению № 4 и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную плату.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения ставок платы за единицу объема древесины заготавливаемой на переданных в аренду участках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды порядок изменения арендной платы установлен приложением № 7.

Согласно приложению № 3 дополнительного соглашения к договору среднегодовой объем использования лесов на 2013 г. составляет 14,2 тыс. куб. м, в т. ч. выборочные рубки (при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений) 12,4 тыс. куб. м, сплошные рубки (при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений)                         1,8 тыс. куб. м. Приложением № 4 арендная плата за III квартал 2013 года составила                   89 000 руб. 75 коп. в федеральный бюджет.

В связи с тем, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком в установленный договором срок надлежащим образом не исполнялась, за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 25.09.2013 № 782 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения арендной платы.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При оценке правовой природы заключенного сторонами договора, суд первой инстанции справедливо исходил из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, верно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику лесного участка для заготовки древесины площадью                     12 234 га, расположенного по адресу: Брянская область, ГУ «Брянское лесничество» Фокинское участковое лесничество, квартала 1-125 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании того, что арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности предусмотрено статьей 307 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день предъявления иска обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

На момент вынесения решения ответчиком представлены платежные поручения  от 27.12.2013 № 10455, от 27.12.2013 № 10454, от 27.12.2013 № 10453, от 27.12.2013                     № 10452, от 27.12.2013 № 10451 и от 27.12.2013 № 10450 на общую сумму 1 223 576 руб. 60 коп., свидетельствующие о погашении задолженности.

Наличие задолженности ответчика опровергается материалами дела, в том числе перепиской между сторонами и представителем Авдеева С.А. Немковым Н.А., пояснениями сторон и третьих лиц.

Истец мотивированных возражений по существу представленных платежных поручений, подтверждающих отсутствие обязательств по внесению арендной платы и пени, не представил.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что произведенные Авдеевым С.А. платежи не могут относиться к платежам по арендной плате, поскольку совершены неуполномоченным лицом, со стороны ответчика данные платежи одобрены не были, а также ссылку на то, что указанные платежи нарушают его права как участника общества и других кредиторов, поскольку указанный платеж одобрен общим собранием участников ООО «Лесные промыслы», что подтверждается протоколом от 16.04.2014 № 46.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами Брянской области подтверждает погашение задолженности по арендным платежам.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно расценил, что наличие задолженности по арендным платежам не подтверждается материалами дела, поскольку представленные суду и указанные выше платежные поручения свидетельствует о погашении ответчиком   имеющейся у него задолженности.

При таких обстоятельствах силу п. 1 ст. 408 ГК РФ гражданско-правовые обязательства ответчика по внесению арендной платы и пени прекращены надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда Брянской области по делу                  А09-4610/2013, оставленному без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, Кусков Б.Ю. исключен из ООО «Лесные промыслы», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014. Ввиду того, что апеллянт не является членом общества, его права не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды лесного участка ГУ «Брянское лесничество» Фокинского участкового лесничества в границах бывшего Фокинского лесничества от 01.08.2008, заключенного между Управлением лесами Брянской      области и ООО «Лесные промыслы», и взыскании 104 575 руб. 88 коп. ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Кусковым Б.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 4 068 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 № 7. В связи с этим излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,  104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-9026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кускову Борису Юрьевичу из федерального бюджета 2 068 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова