Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А23-5889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1074028001772, ИНН 4028039492), ответчика - индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича                                (ОГРНИП 306402715800026, ИНН 402700247209), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу                  № А23-5889/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жандарову Валерию Юрьевичу                                        (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 589 265 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 24.06.2013 по 18.02.2014 в сумме 27 783 рублей 87 копеек ( с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л. д. 58-59). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 25.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции указывает на то, что оплата поставленных истцом материалов зависит от перечисления денежных средств заказчиком в лице органа муниципальной власти за выполненные ответчиком  работы, о чём обществу было известно на момент поставки материалов. Обращает внимание суда на то, что исходя из указанных обстоятельств, срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, в связи с чем у истца отсутствует право требования уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в соответствии с товарными накладными № 739 от 21.06.2013, № 829 от 27.06.2013, № 955 от 04.07.2013, № 1033 от 10.07.2013, № 1101 от 16.07.2013, № 1133 от 18.07.2013, № 1138 от 18.07.2013, № 1711 от 28.08.2013, № 2009 от 24.09.2013 истец поставил ответчику за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 товар (тротуарная плитка, бордюр дорожный, бордюр тротуарный)  на общую сумму                          589 265 рублей 57 копеек (л. д. 18-26).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, за последним образовалась задолженность в размере 589 265 рублей 57 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 589 265 рублей 57 копеек  в рамках совершенных разовых сделок подтверждается подлинными накладными                      (л. д. 18-26).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 589 265 рублей 57 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 18.02.2014 в сумме 27 783 рублей                    87 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет 27 783 рубля 87 копеек. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что оплата поставленных истцом материалов зависит от перечисления денежных средств заказчиком в лице органа муниципальной власти за выполненные ответчиком  работы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность покупателя оплачивать принятый товар предусмотрена в рамках разовых сделок купли-продажи нормами ГК РФ и не зависит от действий лиц, не являющихся стороной указанных сделок.

Поскольку орган муниципальной власти стороной сделок, из которых возникли требования истца, не является, какие-либо правоотношения между истцом и органом муниципальной власти относительно поставленного ответчику товара отсутствуют, факт неперечисления денежных средств заказчиком на счёт ответчика не влияет на его обязанность оплатить истцу принятый товар на сумму  589 265 рублей 57 копеек.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил ввиду отсутствия оплаты за выполненные им из поставленных истцом материалов работы со стороны заказчика в рамках иного обязательства, не связанного с правоотношениями, являющимися предметом настоящего разбирательства, основан на неверном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу № А23-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина