Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А09-10198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-10198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом   извещенных   о   времени   и   месте  судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную  жалобу  открытого  акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу № А09-10198/2012 (судья  Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: поликлиническое отделение   по   адресу:   241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 55; стоматологическое   отделение   по    адресу:    241050,     Брянская область,     г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 4;     военная    прокуратура,    по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Грибоедова, д.5; управление (клуб), управление, КПП, мастерские, хранилище №6, склад-хранилище №5, хранилище №3, КПП (новое), лаборатория, расположенные по адресу: 241047, Брянская область, г. Брянск, ул. Никитина, д.7; склад (инв.№28),    склад    (инв.№60),     расположенные   по  адресу: 241029, Брянская область, г. Брянск, Московский пр-кт, д.10; гараж (инв.№35), по адресу: 241029, Брянская область, г. Брянск, Московский пр-кт, д.35;    столовая    солдатская,    расположенная    по    адресу: 241029, Брянская область, г. Брянск, Московский пр-кт, д. 10/2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части срока действия договора. Уточнение иска судом принято.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчик обязан заключить договор с ОАО «РЭУ», поскольку договор теплоснабжения является публичным, и отказ в его заключении противоречит специальным нормам Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, которым ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления абонентом (ОАО «РЭУ») в энергоснабжающую организацию (ОАО «Брянские коммунальные системы») правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ОАО «РЭУ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

По условиям вышеуказанного государственного контракта ОАО «РЭУ» обязуется в период с 01.07.2011  по 31.12.2012  оказать услуги теплоснабжения МО РФ в объеме и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

При отсутствии или недостаточности у ОАО «РЭУ» объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием собственных объектов коммунального хозяйства, подлежат привлечению к поставке тепловой энергии на объекты Минобороны России сторонние поставщики тепловой энергии.

ОАО «РЭУ»    обратилось   к   ОАО «Брянские коммунальные системы» с письмом № 409-00-03/3778 от 14.09.2012 с целью заключения двухстороннего договора теплоснабжения на объекты Минобороны России на период с 01.10.2011 по 31.12.2012: договора теплоснабжения на объекты Минобороны России, в г. Брянск по Московскому проспекту, ул. Грибоедова,5, Никитина, 7.

ОАО «Брянские коммунальные системы» от заключения договора отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязующаяся подавать энергию и абонент (потребитель).

Из смысла указанной нормы следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение указанных норм права, истец ни ответчику при рассмотрении заявки, ни суду первой инстанции не представил документы о правах на объекты, на которые истец требует заключить договор; документы, свидетельствующие о присоединении к сетям энергоснабжающей организации; документы о наличии у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказами министра обороны Российской Федерации от 31.08.11 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и от 30.01.2012 № 144 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление» приказано предоставить в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях к данным приказам.

Однако, как установлено судом в рамках рассмотрения дел А09-3141/2012, А09-5882/2012, А09-4910/2012 согласно приложениям к приказам министра обороны Российской Федерации от 31.08.11 № 1510 и № 144 от 30.01.2012 объекты, заключение договоров на которые требует истец, в перечень не входят и соответственно не были переданы ОАО «РЭУ» в безвозмездное пользование.

Доказательств наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации истцом в нарушение статьи 65 Кодекса и статьи 539 Кодекса не представлено.

Из вышеуказанного следует, что ОАО «РЭУ» не является потребителем электрической энергии, с которым в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор энергоснабжения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу № А09-10198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева