Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шамыриной Е.И., при участии от ОАО «Бройлер Рязани» - Боляевой О.А. (доверенность № 47/13 от 09.09.2013, от           ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Харивского О.Л. (доверенность от 21.12.2013),  представителя третьего лица: Седых А.Ю. (доверенность от 25.12.203),  представителя должника: Синякова Д.В. (доверенность от 15.06.2013 № 31-13),  рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – ОАО «Бройлер Рязани», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу.

19.02.2014 от ОАО «Бройлер Рязани» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета энергоснабжающим организациям                             (ОАО "Региональная энергетическая сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", МП "Водоканал города Рязани" и др.) осуществлять любые действия направленные на ограничение тепло-, водо-, энергоснабжения предприятия должника   ОАО "Бройлер Рязани" на период действия введенной в отношении него Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4272/2013 процедуры банкротства (наблюдение).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено.                     МП "Водоканал", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" запрещено осуществлять любые действия направленные на ограничения тепло-, водо-, энергоснабжения на период процедуры банкротства - наблюдение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и ИП «Водоканал города Рязани» подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем общество является работоспособным и обязано исполнять текущие обязательства. При этом некоторые кредиторы должника предупреждают об ограничениях и полном прекращении поставок жизнеобеспечивающих энергоносителей в адрес общества, что приведет к уничтожению имущества должника, а именно: живой птицы, техногенной или экологической катастрофе.

Как следует из материалов дела, должник имеет большой производственный комплекс, а также большое количество поголовья живых бройлеров, остатки готовой продукции. Предприятие должника осуществляет хозяйственную деятельность и оплачивает текущие поставки электроэнергии, газа, воды/канализации. Из представленных заявителем документов следует, что при непринятии заявленных обеспечительных мер для общества наступят неблагоприятные последствия, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба имущественному положению должника и соответственно интересам кредиторов должника. Кроме того, судом принято во внимание, что введенная в отношении должника процедура банкротства – наблюдение не прекращает деятельности предприятия должника, а направлена на обеспечение сохранности его имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены на избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, в целях сохранения имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, обеспечения баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что назначенная определением суда от 25.02.2014 обеспечительная мера является не вновь принятой, а продленной, поскольку запрет на осуществление оспариваемых действий уже был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 по делу  № А54-4272/2013.

Довод апелляционной жалобы о  том, что примененная судом обеспечительная мера повлияет на текущие обязательства, которые должны исполняться в общем порядке, отклоняется.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по делу N А39-1722/2006-198/17.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, указанные в резолютивной части определения, основаны на мотивировочной части этого определения, относящейся именно к способности предприятия исполнять свои обязательства в связи с введением наблюдения, что не исключает возможности ресурсоснабжающих организаций производить те ограничения, которые предусмотрены законодательством, в т.ч. по причине аварии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу                                    № А54-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева