Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А62-2858/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика – открытого акционерного общества «Рославльская торфяная компания» (Смоленская область, Рославльский район, с. Остер ОГРН 1116725001392, ИНН  6725017549)  – Суханкиной С.В. (доверенность от 17.01.2014 № 23), в отсутствие истца – Старовойтова Сергея Яковлевича  (Смоленская область, г. Рославль),                 соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ОГРН 1026700926713,  ИНН 6725000136), третьих                 лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль), общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер» (г. Москва),  муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» (Московская область,                г. Зарайск), Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                     (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рославльская торфяная компания» и Старовойтова Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-2858/2013 (судья Савчук Л.), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Рославльская торфяная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Старовойтова Сергея Яковлевича (далее по тексту – истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в  размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в сумме в                сумме  40 000 рублей

В апелляционной жалобе ОАО «Рославльская торфяная компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суд необоснованно принял во внимание сведения из сети Интернет представленные истцом относительно цен на юридические услуги. Каких-либо иных доказательств чрезмерности судебных расходов истцом представлено не было.

Старовойтов Сергей Яковлевич также не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что обществом не представлены документы подтверждающие транспортные расходы. Кроме того,  общество, привлекая представителя из другого региона, могло для минимизации транспортных расходов участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. 

Полагает расходы завышенными и просит их снизить, взыскав 15 000 рублей.

Старовойтов Сергей Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Луч», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер»,  муниципальное унитарное предприятие «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района», Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг                        от 09.08.2013 № 09/08-13, заключенный между открытым акционерным обществом «Рославльская торфяная компания» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом ВИАЛЬДИ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу № А62-2858/2013.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 09.08.2013 заявитель представил акты сдачи-приемки работ от 11.10.2013 и от 17.01.2014 к договору от 09.08.2013; платежные поручения от 05.02.2014 № 12, от 05.02.2014 № 13 в соответствии с которыми открытое акционерное общество «Рославльская торфяная компания» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Дом ВИАЛЬДИ стоимость оказанных услуг в размере 115 000 рублей.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также исходя из представленных истцом сведений относительно цен на аналогичные услуги компаний, осуществляющих представительство в судах Смоленской области,  продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 40 000 рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых со Старовойтова Сергея Яковлевича  в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных