Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А68-10075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной  К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежашим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу № А68-10075/2013 (судья  Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Взлет-Тюмень» о взыскании задолженности за поставленный товар в

размере 795 868 руб. 24 коп. долга и 208 549 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения

размера исковых требований).

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств (л. д. 94-99).

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что подписанный между сторонами договор нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, считает что имеются основания для ее снижения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 18.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы      апелляционной           жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 стороны заключили договор поставки № ЕФ 12/513/4, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию (товар), а последний, принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной, которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 10.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты согласно законодательству.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № ЕКГК0005728 от 22.07.2013, №ЕКГК0006282 от 05.08.2013, №ЕКГК0006803 от 15.08.2013, № ЕКГК0006908 от 19.08.2013 поставил покупателю товар общей стоимостью 954 789 руб. 19 коп. и выставил покупателю счета-фактуры № 5728/66 от 22.07.2013, № 6282/66 от 05.08.2013, № 6803/66 от 15.08.2013, № 6908/66 от 19.08.2013 на общую сумму 954 789 руб.  19 коп.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами, содержат указание на наименование товара, ассортимент, количество и цену, а также ссылку на договор от 01.09.2012 №ЕФ 12/513/4.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 795 868  руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно    статьям   486,   506  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договоров поставки 01.09.2012 №ЕФ 12/513/4 (пункт 7.1) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.08.2013 по 14.01.2014 составила 208 549 руб. 09 коп., что соответствует условиям договоров поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,2%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает отказ суда области в уменьшении неустойки правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод апелляционной жалобы  о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и сроке поставки, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Кодекса, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара.

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержат ссылку на спорный договор, а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между сторонами отсутствует.

Доказательства наличия иных договоров поставки, заключенных с истцом и действовавших в спорный период, ответчиком не представлено.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что поставка товара по товарным накладным №ЕКГК0005728 от 22.07.2013, №ЕКГК0006282 от 05.08.2013, №ЕКГК0006803 от 15.08.2013, №ЕКГК0006908 от 19.08.2013 производилась в рамках договора поставки от 01.09.2012 №ЕФ 12/513/4.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу № А68-10075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева