Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А68-11680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» - Булдаковой Л.Л. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Тулачермет», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет», на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-11680/2013 (судья Тажеева Л.Д.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет»  (далее – ответчик) о взыскании   задолженности за поставленный товар в размере 9 693 302 рублей 19 копеек, пени в сумме 946 330 рублей 02 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.03.2014 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 07.03.2014 отменить в части взыскания неустойки в сумме 946 330 рублей 02 копейки, снизить размер пени до 542 168 рублей      24 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению, исходя из однократной учетной ставки Банка России

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно этого, законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 между ООО «Группа компаний «Трансмаш» (поставщик) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор                          поставки № 20/37413, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Протоколом разногласий от 24.03.2010 предусмотрено, что  оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,04 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции.

В спецификациях № 59 от 05.03.2013, № 62 от 10.06.2013, № 61 от 23.05.2013 к договору от  24.03.2013 № 20/37413 стороны согласовали условия о наименовании товара, количестве, цене, порядке и сроках поставки, порядке расчетов, гарантийных обязательствах.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации поставил продукцию на сумму 14 070 624 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик исполнил своей обязательство по оплате поставленного товара частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,04 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения, исходя из однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Кроме того, апелляционная инстанции обращает внимание также на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 81 снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Применительно к изложенным разъяснениям, заявитель жалобы также не представил апелляционному суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах отказ в применении статьи 333 Кодекса является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу                                           № А68-11680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева