Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А23-535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-535/2014

23.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., без вызова сторон – истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область,                                 г. Малоярославец, ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-535/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 № 03/06-2013 в сумме 545 727 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 07.04.2014 о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 о передаче дела № А23-535/2014 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО ТК «Новомосковский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 отменить. По мнению заявителя, истец и ответчик не достигли соглашения о подсудности, заключив договор поставки. Соглашение о подсудности – указание на конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры, возникающие между сторонами, в пункте 8.5 договора поставки отсутствует. Кроме того считает, что формулировка пункта 8.5. договора поставки «споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца» изменяет подсудность в зависимости от того, кто является истцом (ООО ТК «Новомосковский» или ООО «Теплицэнергострой»). Следовательно и Арбитражный суд, в котором будет рассматриваться спор изменяется.

Считает, что буквальное толкование пункта 8.5. договора поставки не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора. Заявитель убежден, что спор о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки с должен рассматриваться по общему правилу подсудности, установленному статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что спор возник из договора от 28.06.2013          № 03/06-2013. Иск заявлен о взыскании задолженности по этому договору.

Пунктом 8.5 указанного договора определено, что неразрешенные в претензионном порядке спор будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Теплицэнергострой» является Калужская область, г. Малоярославец    (л. д. 33 – 57).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о подсудности, а пункт 8.5 не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Согласно основному правилу, изложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае пункт 8.5 о договорной подсудности изложен однозначно и определенно, неясности в нем не имеется.

Если ответчик при заключении договора выражал намерение на рассмотрение всех споров, вытекающих из него, в Арбитражном суде Тульской области, пункт 8.5 должен был содержать конкретное указание именно на этот суд.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами в пункте 8.5 договора поставки соглашение о подсудности не является согласованным, так как приведенное условие договора не позволяет определить арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора стороны осознавали факт того, что в случае обращения ООО «Теплицэнергострой», имеющего место нахождения в субъекте Российской Федерации Калужская область, с исковыми требованиями к ООО ТК «Новомосковский», исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Калужской области.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда – по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о передаче дела по подсудности от 28.04.2014 по делу № А23-535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин