Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-3738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А62-3738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии                            от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Цуповой О.Л. (доверенность от 09.04.2014 № 67Д0709ЕК),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск»                   (г. Смоленск, ОГРН 1086731013973; ИНН 6731071248), ответчиков –  должностных лиц Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области: судебного пристава-исполнителя Волковой Екатерины Ивановны (Смоленская область, г. Ярцево), старшего судебного                   пристава-начальника отдела Макурова  Владимира Викторовича (Смоленская область,              г. Ярцево), Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево,                        ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), должника по исполнительному                  производству – Гультяевой Виктории Васильевны (Смоленская область, Ярцевский район, д. Петрово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по                                    делу № А62-3738/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» (далее по тексту – ООО «Останкино-Смоленск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Волковой Екатерины Ивановны, старшего судебного пристава-начальника отдела Макурова  Владимира Викторовича незаконным.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 в удовлетворении требования ООО «Останкино-Смоленск» отказано. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 19.11.2013 вынесено постановление, в котором вышеуказанное решение отменено в части.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Останкино-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных расходов размере 144 рублей 74 копеек, связанных с оплатой почтовых услуг при рассмотрении дела  №  А62-3738/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу ООО «Останкино-Смоленск»  взысканы судебные расходы, в размере 72 рублей 37 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что указанная сумма пропорционально соответствует размеру

удовлетворенных исковых требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, считая данное определение незаконным и необоснованным,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обществом не представлены в материалы дела оригиналы почтовых квитанций подтверждающие несение почтовых расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители должностных лиц Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области: судебного пристава-исполнителя Волковой Екатерины Ивановны, старшего судебного пристава-начальника отдела Макурова  Владимира Викторовича, Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, должника по исполнительному                          производству – Гультяевой Виктории Васильевны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта,  произведенных почтовых расходов по отправке копий заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обществом представлены копии почтовых квитанций                от 10.07.2013 № 12240, от 10.07.2013 № 118118, от 20.09.2013 № 10741,  от 20.09.2013              № 10742 на общую сумму в размере 144 рублей 74 копеек.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив  представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, посчитал разумным определение расходов на оплату почтовых услуг в размере 72 рублей 37 копеек.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о том, что представленные в материалы дела копии почтовых квитанций не подтверждают надлежащим образом факт несения почтовых расходов, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела каких-либо заявлений по поводу неполучения заявления или апелляционной жалобы сторонами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по                                 делу № А62-3738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов