Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А23-4210/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311),  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гранит» (Калужская область, г. Малоярославец) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ла Вента» (г. Москва, ОГРН 50877464965820, ИНН 7729614354),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                                         ответственностью «Ла Вента» на определение Арбитражного суда Калужской области                  от 20.03.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А23-4210/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гранит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной                              ответственностью «Ла Вента» с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.10.2012 № 63/16/10/2012    в сумме 898 800 рублей,  неустойки за период с 01.01.2013 по 15.09.2013   в сумме 1 616 941 рублей 20 копеек.

Определением от 28.11.2013 арбитражный суд утвердил  мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратил производство по делу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гранит» (далее –                                                         ООО «Торговый Дом Гранит») заключен договор уступки требования (цессия) долга, который ответчик обязался выплатить истцу по условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 требование предпринимателя удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для произведения процессуального правопреемства на стороне истца в порядке, предусмотренном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств передачи права требования от ООО «Торговый Дом Гранит» к предпринимателю. Ссылается на статью 312, пункт 1 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшейся уступке.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.12.2013 № 01-12/13 право взыскания с ответчика долга в соответствии с условиями утвержденного судом в рамках настоящего дела мирового соглашения передано ООО «Торговый Дом Гранит» предпринимателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит закону, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи права требования от ООО «Торговый Дом Гранит» к предпринимателю подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 договора  от 05.12.2013 № 01-12/13 права цедента переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Ссылки ответчика на статью 312, пункт 1 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.   Факт направления ответчику уведомления от 05.12.2913  о состоявшейся уступке подтвержден имеющейся в деле и надлежащим образом заверенной копией почтовой квитанции от 11.12.2013.

При этом то обстоятельство, что должник был осведомлен о данной уступке, ответчик по существу не оспаривает.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствия указанного неуведомления предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание данного  исполнения надлежащим.

Однако доказательств оплаты спорной задолженности первоначальному кредитору ответчиком в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 по делу                                         № А23-4210/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов