Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А09-10672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская объединенная городская детская больница» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201342493,                  ИНН 3203003066), заинтересованного лица – ВрИО главного государственного инспектора города Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору майору внутренней службы Рытика И.Н. (Брянская область г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская объединенная городская детская больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-10672/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

            Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинцовская объединенная городская детская больница» (далее – ГБУЗ «Клинцовская объединенная городская детская больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИО главного государственного инспектора г.Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору майору внутренней службы Рытика И.Н. (далее – административный орган) № 88 по делу об административном правонарушении от 05.11.2013.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявление оставлено без изменения.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что в ходе ранее проводимых проверок противопожарного состояния объекта каких-либо замечаний по ширине эвакуационных выходов не возникало. При этом указывает, что здание было запроектировано, построено и введено в эксплуатацию в 1977 году. Указывает на то, что учреждением предпринимались своевременные и достаточные меры для обеспечения и соблюдения требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует выделение финансирования на проведение противопожарных мероприятий 2012 – 2013 гг. Заявитель указывает, что на момент составления акта проверки, выявленные нарушения, изложенные в постановлении № 88, были устранены. При этом мероприятия по расширению эвакуационных выходов не выполнены в связи с тем, что данные мероприятия связаны с целостностью несущих строительных конструкций здания. Также заявитель не согласен с выводом суда о наличии существенной угрозы жизни и здоровью людей.

            ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору майору внутренней службы Рытик И.Н. представил отзыв, в котором с доводами апелляицонной жалобы не согласился, указав на то, что допущенные нарушения явились следствием бездействия юридического лица в лице его законного представителя, которое предвидело наступление тяжких последствий в результате невыполнения требований пожарной безопасности. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ОНД по г. Клинцы и Клинцовскому району ГУ МЧС России по Брянской области на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору Рытика И.Н. от 14.10.2013 № 130 в период с 22.10.2013 по 31.10.2013 была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния зданий ГБУЗ «Клинцовская объединенная городская детская больница», расположенных по адресам: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова, 76; г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42; г. Клинцы, ул. Дзержинского, 42.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, выразившиеся в следующем: в подвальном помещении (г. Клинцы, ул. Октябрьская, 42) отсутствует дверь электрощитовой с требуемым пределом огнестойкости, в здании больницы (г. Клинцы, ул. Свердлова, 76): ширина эвакуационных выходов с этажей здания не соответствует нормативной, ширина участка пути эвакуации на втором этаже здания менее нормативной, помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, комната сестры-хозяйки на 1-ом этаже здания оборудована недостаточным количеством точечных пожарных извещателей, в прачечной помещение сушильной комнаты не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в центре здоровья (г. Клинцы, ул. Дзержинского, 42) подсобное помещение кабинета № 6 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, ширина пути эвакуации менее нормативной.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки № 130 от 31.10.2013, административным органом 31.10.2013 выдано Учреждению предписание № 130/1/1.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности в лечебном учреждении послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола № 88 об административном правонарушении от 31.10.2013 и вынесения постановления № 88 от 05.11.2013 о привлечении ГБУЗ «Клинцовская объединенная городская детская больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, при этом не оспаривая факт правонарушения, ссылаясь на его малозначительность, ГБУЗ «Клинцовская объединенная городская детская больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). При применении данного документа необходимо руководствоваться «Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утверждённым Приказом МЧС РФ от 25.03.2009                  № 175.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами дела (актом проверки № 130 от 31.10.2013, протоколом № 88 об административном правонарушении от 31.10.2013, постановлением № 88 по делу об административном правонарушении от 05.11.2013), заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы, изложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену или изменение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Довод о том, что здания учреждения спроектированы и построены в 1977 году в соответствии с требованиями ранее действовавших нормативных актов, вследствие чего требования СНиП 21-01-97 к геометрическим параметрам эвакуационных путей и выходов не могут распространяться на указанные здания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно письму ГУ МЧС России по Брянской области № 22-4-4-3 от 15.01.2014 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не установлены более высокие требования к геометрическим параметрам эвакуационных путей и выходов, чем в нормативных документах, действовавших в период проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию ГБУЗ «Клинцовская объединенная городская детская больница».

Ссылка на то, что отсутствует существенная угроза жизни и здоровью людей не может быть принята во внимание, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и может привести к тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-10672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин