Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А68-9980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»                       (ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) – Орлова А.П. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс»                   (ОГРН 1076219000340, ИНН 6208009363), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу № А68-99980/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного газа в размере 14 619 рублей 64 копейки.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта наличия задолженности и пропуск срока исковой давности. Указывает на допущенные со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010  между ООО «Газ-Комплекс»  (поставщик) и ООО «Балтийский тракт» (покупатель)  был заключен договор  № 4/41067  на поставку сжиженного газа (далее – договор), согласно которому поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный газ в согласованных объемах.

Согласно пункту 3.1.  договора поставщик производит поставку сжиженного газа в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя после получения предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика. Датой осуществления поставки осуществляется дата принятия покупателем сжиженного газа согласно накладной.

В силу пункта 4.1 договора цена товара, условия поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что ежемесячно на 1-ое число сторонами настоящего договора подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику сжиженный газ на общую сумму 24 219 рублей 64 копейки, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2010 № 16, от 31.08.2010 № 18, ведомостями за июль и август 2010 года.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 задолженность ответчика перед поставщиком составила 14 619 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки сжиженного газа от 25.06.2010 № 4/41067, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 14 619 рублей 64 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Соответственно, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о допущенных истцом процессуальных нарушениях, несостоятельны, поскольку суду первой инстанции к исковому заявлению в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему истцом была представлена почтовая квитанция от 05.04.2013 № 12381 (л. д. 9). Договор на оказание юридических услуг от 23.01.2013 также являлся приложением к указанному исковому заявлению (л. д. 8, 19). Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договору поставки не установлено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре  определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Условиями пункта 6.1 договора № 4/41067 обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Согласно упомянутому пункту стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенное в пункте 6.1 договора условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров. В частности, сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу                                           № А68-9908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина