Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-5968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «СТИМУЛ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-5968/2013 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Константинович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «СТИМУЛ-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.09.2013 года по 13.01.2014 в размере 91 440 руб. и пени за период с 09.09.2013 по 13.01.2014 в размере 91 440 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «СТИМУЛ-2» в пользу  Якимова  Сергея  Константиновича взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.09.2013 года по 13.01.2014 в сумме 91 440 руб. и пени, начисленные за период с 09.09.2013 по 13.01.2014 в сумме 15 087 руб. 60 коп., а также 6 486 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма                «СТИМУЛ-2», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка  с ответчика. Указывает, что договор аренды прекратил свое действие 08.09.2013, при этом возврат лесов был произведен ответчиком несвоевременно ввиду финансовых затруднений. Отмечает, что пени за просрочку возврата строительных лесов договором предусмотрены не были. Ссылается на п. 3.9 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов рамного типа от 15 августа 2013 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) комплект строительных лесов в количестве 12х6 – 2 к-та кв. м., общей стоимостью 80 000 руб., сроком до 24.08.2013.

Арендодатель в п. 2.1 договора обязуется после заключения договора и получения арендной платы и залога предоставить комплект лесов арендатору.

Указанные строительные леса были переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 15.08.2013.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять и пользоваться строительными лесами в строгом соответствии с их назначением, поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Внести залог в сумме 5 000 руб. После возвращения лесов в полной комплектации залог возвращается арендатору. Стоимость аренды лесов составляет 720 руб. за 1 календарный день без НДС. Общая стоимость арендной платы за 10 календарных дней составляет                  7200 руб., которая вносится предоплатой.

Согласно пункту 4.2 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды установленного в пункте 4.1 договора.

Договор аренды строительных лесов 25 августа 2013 года был продлен на 10 дней по 08.09.2013.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Истцом ответчику были направлены претензии от 28.09.2013 и от 04.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды строительных лесов, однако ответчик не исполнил требование о погашении задолженности по арендной плате, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с этим он является заключенным надлежащим образом.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 09.09.2013 по 13.01.2014 составил 91 440 руб.

Размер предъявленной к взысканию задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как предусмотрели стороны в пункте 3.6 договора, арендатор забирает леса своим транспортом, а по истечении срока договора арендатор обязан возвратить арендодателю леса в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в чистом виде, своим транспортом, с подписанием акта сдачи лесов, подписание акта сдачи считается днем окончания аренды лесов.

На основании того, что строительные леса не возвращены истцу и ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды строительных лесов рамного типа  по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, строительные леса возвращены арендатором   арендодателю   14.01.2014, о чем содержится отметка на оборотной стороне договора. Факт возврата строительных лесов сторонами не оспаривается.

Следовательно, договор аренды считается прекращенным с 14.01.2014 в связи с возвратом истцу строительных лесов на основании пункта 3.6 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование строительными лесами за период с 09.09.2013 по 13.01.2014 в размере                  91 440 руб.

При взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты аренды лесов арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости лесов за каждый просроченный день оплаты.

Судом проверен и признан верным представленный истцом арифметический расчет размера пени исходя из указанной ставки  на сумму 91 440 руб. за период с 09.09.2013 года по 13.01.2014.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы является установленным, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор аренды прекратил свое действие 08.09.2013, пени за просрочку возврата строительных лесов договором предусмотрены не были, а также ссылку на п. 3.9 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и применил  положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям            нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов  сторон, при котором взыскиваемая  неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание не только чрезмерно высокий процент неустойки, но и иные обстоятельства, в частности, длительность нарушения обязательства, отсутствие объективных причин, затрудняющих своевременное исполнение обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до                           15 087 руб. 60 коп., определив его исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых), значение которой признано судом наиболее близким к ставкам, действовавшим в период нарушения обязательства и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств в практике хозяйственной деятельности.

В связи с этим апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. 

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является в данном случае адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-5968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова