Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-6861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (г. Смоленск, ОГРН 1106732000132, ИНН 6732000049), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гевс цемент» (г. Москва, ОГРН 1077759523192, ИНН 7731574388), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу                           № А62-6861/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – ООО «ТоргСити») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гевс цемент» (далее – ООО «Гевс цемент») задолженности в размере 197 994 руб., пени в размере 235 336 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 исковое заявление ООО «ТоргСити» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Смоленской области (т. 1,       л. д. 9 – 11). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку место исполнения в договоре поставки не указано, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Кодекса.

В жалобе ООО «ТоргСити» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что место исполнения спорного договора в нем определено и таковым с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место исполнения договорного обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя? которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под компетенцией предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, статьей 36 Кодекса определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, часть 4 статьи 36 Кодекса устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования положений части 4 статьи 36 Кодекса следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы ГК РФ учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Кодекса, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, либо при соглашении сторон об изменении подсудности.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр. 1.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в сумме 197 994 руб., а также неустойки в сумме                     235 336 руб. 93 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд области установил, что исковые требования основаны на договоре 30.07.2010 № 30-07/10 (далее – договор), который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки.

Согласно условиям пункта 11.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров они разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.

Предметом спорного договора является возмездная передача в установленные сроки в собственность покупателя (ООО «Гевс-Цемент») товара – портландцемент     ПЦ500 ДО.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком (истец) путем отгрузки товара покупателю (ответчик).

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что по договоренности сторон поставка товара возможна самовывозом.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие об изменении сторонами подсудности, а также о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило об общей подсудности спора, т.е. по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Смоленской области, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекс правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, в частности положений статьи              316 ГК РФ, поскольку, как справедливо указано судом области, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора по смыслу положений части 4 статьи 36 Кодекса.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в сумме 5 100 руб. по платежному поручению от 18.12.2013 № 406, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В приложении к исковому заявлению истцом указана квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. При этом к исковому заявлению, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, приложено платежное поручение от 05.12.2013 № 382 об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 939 рублей 82 копеек, на возврат которой судом области выдана справка от 13.01.2014. Платежное поручение от 18.12.2013 № 406 к иску не приложено, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 21.04.2014 не упомянуто, к данному ходатайству не приложено.

Доказательства, подтверждающие направление суду первой инстанции еще одного платежного поручения об уплате государственной пошлины, а именно от 18.12.2013                 № 406, истцом также не представлено.

При этом к апелляционной жалобе истцом приложена только копия названного платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку согласно положениям статьи 102 Кодекса, пункта 3 статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возможность представления в суд копии платежного поручения не предусмотрена.

Апелляционная инстанция обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности в установленном порядке обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная                      ООО «ТоргСити» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2014 № 33 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу                                             № А62-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (г. Смоленск, ОГРН 1106732000132, ИНН 6732000049) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская