Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А62-2402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А62-2402/2008

12 декабря  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  05 декабря 2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 декабря  2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.В.,

 при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Рубикон-Инновация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2008 года по делу № А62-2402/2008 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску ООО НПО «Рубикон-Инновация» к ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Рубикон - Инновация» (далее ООО НПО «Рубикон - Инновация») г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарус - Д» (далее ЗАО СК «Мегарус - Д») г. Москва о взыскании страхового возмещения, в пределах лимита  ответственности   в  размере   60442,76 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в  сумме  5459,48 руб., судебных расходов состоящих из оплаты  услуг представителя  в  сумме  20000 руб. и государственной  пошлины  уплаченной  при подаче  искового заявления.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 дело № А62-2402/2008 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПО «Рубикон - Инновация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе.

 Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, иск к  юридическому  лицу, вытекающий из деятельности  его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен   в  арбитражный  суд  по месту  нахождения  юридического лица или  его филиала, представительства, ввиду  чего направление  искового заявления  для  рассмотрения  в  Арбитражный  суд  города  Москвы является  незаконным  и необоснованным.

Законность и обоснованность определения от 17.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании страхового возмещения, вызванного отказом  страховой  компании в выплате истцу возмещения в пределах лимита ответственности виновного лица предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств». В качестве ответчика по делу указано ЗАО СК «Мегарус - Д» с указанием  мест расположения филиалов Смоленского и Московского, по адресам: г. Смоленск, проспект Гагарина,5 оф.39 и г. Москва, ул. Каланчевская, 11, стр. 2 соответственно.  Иск предъявлен  по  месту  нахождения  Смоленского филиала  в  Арбитражный  суд Смоленской  области.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной процессуальной нормы выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установил арбитражный суд, и это подтверждается материалами дела, страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является ЗАО СК «Мегарус - Д» в лице Московского филиала, расположенного в городе Москва. Юридическое лицо - ЗАО СК «Мегарус - Д» находится также  в городе  Москве.

Таким образом, как правильно указал суд первой  инстанции, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (Москва) или по месту нахождения его филиала, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения, то есть также город Москва.

Согласно  п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской  области пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Смоленской  области и необходимости направления материалов  дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный  суд г. Москвы.

Суд апелляционной  инстанции  не  может  согласиться с доводами  заявителя   апелляционной  жалобы  о том, что  подавая  исковое  заявление  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области, он исходил  из деятельности  филиала  расположенного  в  г. Смоленске, и,  следовательно, данный  спор подсуден  Арбитражному  суду  Смоленской  области. Указанный  вывод  является  ошибочным, поскольку  заявленные  правоотношения  вытекают  из деятельности  Московского, а  не  Смоленского филиала  ЗАО СК «Мегарус - Д», поэтому  в  силу  ст. 35, п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное  дело правомерно  направлено судом  первой  инстанции  в  Арбитражный  суд г. Москвы для  рассмотрения  спора  по существу  с  соблюдением  правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного определения.

  Государственная  пошлина,  оплаченная ООО НПО «Рубикон - Инновация» по платежному  поручению № 0973 от 02.10.2008 в  силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату  из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на определение суда о направлении дела  по  подсудности, не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 17 сентября 2008 года делу № А62-2402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «Рубикон - Инновация» – без удовлетворения.

Возвратить ООО НПО «Рубикон - Инновация» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 рублей, уплаченную за  подачу  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  М.В. Никулова