Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А23-2233/07Г-4-59. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-2233/07Г-4-59

26 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2007 года по делу                                   №А23-2233/07Г-4-59  (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску                      закрытого акционерного общества «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл»,                                г. Малоярославец Калужской области

о взыскании 1 548 981 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Харчевкина Н.М. – представитель по доверенности от 05.04.2007 № 06-201;

Болотова А.М. – представитель по доверенности от 05.04.2006 № 06-200;

от ответчика: Казакевич И.Н. – представитель по доверенности от 27.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» (далее – ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл»                             (далее – ООО «Росметалл») о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования в сумме 1 548 981 руб. 90 коп. за период с 04.04.2006 по 31.08.2006 по договору № JR 2004 от 20.12.2004.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 952 820 руб. 68 коп. В остальной части от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 952 820 руб. 68 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что цена и объем поставки согласовывались в закупочных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. По его утверждению, стороны при заключении договора определили, что условия о наименовании, количестве и цене будут определены в закупочных спецификациях. При этом поставка оборудования по накладным произведена на основании договора и закупочных спецификаций к нему.

Заявитель считает, что суд не исследовал и не оценил фактическое исполнение сторонами обязательств по поставке. По его мнению, документы, подтверждающие факт исполнения сделки, являются основанием для признания договора заключенным. Исполнение договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик произвел отгрузку оборудования с нарушением установленных спецификацией сроков, поэтому несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  20.12.2004 между ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» (заказчик) и  ООО «Росметалл» (поставщик) заключен договор № JR 2004.

Согласно п. 1 договора заказчик приобретает, а поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции и механическое оборудование в соответствии с условиями, установленными договором, а также спецификациями и чертежами, передаваемыми заказчиком с закупочной спецификацией.

В соответствии с п. 4 договора поставщик обязался соблюдать график поставки, оговоренный в закупочной спецификации, и график производства.

В материалы дела представлены закупочные спецификации № 1 от 20.12.2004, № 2 от 20.12.2004, № 3 от 28.02.2005, № 4 от 04.03.2005, № 5 от 04.03.2005, № 6 от 02.06.2005, № 7 от 24.05.2005, № 8 от 01.08.2005, № 9 от 02.08.2005, №10 от 19.10.2005, № 11 от 17.08.2005, № 12 от 10.10.2005, № 13 от 28.12.2005, № 14 от 30.01.2005, № 15 от 01.02.2006, № 16 от 09.02.2006, № 17 от 13.02.2006, № 18 от 14.02.2006, № 19 от 24.05.2006, № 20 от 24.05.2006.

По товарным накладным за период с 04.04.2006 по 31.08.2006 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 23 362 990 руб. 76 коп.

При этом указанная поставка произведена с нарушением сроков, предусмотренных в закупочных спецификациях.

Претензией № 07-429 от 12.07.2007 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций за просрочку поставки на основании п. 7.1 договора в размере 1 548 981 руб. 80 коп.

Неуплата штрафных санкций ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора. При этом суд исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку все закупочные спецификации имеют дату подписания позднее, чем дата подписания договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  договор № JR 2004 от 20.12.2004 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Как видно из п. 1 договора, поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции и механическое оборудование в соответствии с условиями, установленными договором, а также спецификациями и чертежами, передаваемыми заказчиком с закупочной спецификацией.

При этом спецификации, чертежи и графики поставки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем представленные истцом закупочные спецификации, за исключением № 1 от 20.12.2004 и № 2 от 20.12.2004, имеют более позднюю дату подписания, нежели дата подписания договора.

Таким образом, на дату подписания договора (20.12.2004) сторонами были согласованы условия, предусмотренные в закупочных спецификациях № 1 от 20.12.2004, № 2 от 20.12.2004.

Остальные спецификации не могут рассматриваться судом как согласованные в рамках договора № JR 2004 от 20.12.2004, поскольку на момент заключения договора отсутствовали.

 При таких обстоятельствах в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ суд считает, что сторонами согласован предмет договора лишь по закупочным спецификациям № 1 от 20.12.2004, № 2 от 20.12.2004.

    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно закупочным спецификациям № 1 от 20.12.2004 и № 2 от 20.12.2004 предусмотрена поставка следующей продукции:

- механизм встряхивания осадительной системы;

- механизм встряхивания коронирующей системы;

- агрегат привода встряхивания осадительной системы;

- агрегат привода встряхивания коронирующей системы.

Цена поставки по спецификации № 1 от 20.12.2004 составляет 8 314 руб., по спецификации № 2 от 20.12.2004 – 4 324 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки заказчик имеет право потребовать оплату штрафных санкций в размере 1% от цены недопоставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не более 8% от общей суммы договора.

В спецификациях определен график поставки: 15.01.2005 – все материалы на заводе; 100 % поставки готово к отправке на заводе – 01.03.2005.  При этом указано, что после 01.03.2005 наступают штрафные санкции за каждую начавшуюся неделю просрочки.

Как следует из товарной накладной № 9 от 15.03.2005, фактическая отгрузка по закупочной спецификации № 1 от 20.12.2004 произведена ответчиком 15.03.2005.

Вместе с тем фактическая отгрузка по закупочной спецификации № 2 от 20.12.2004 произведена ответчиком 10.03.2005, что подтверждается накладной № 4 от 10.03.2005.

Таким образом, просрочка поставки продукции составляет 2 недели.

   В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по закупочным спецификациям № 1 от 20.12.2004 и № 2 от 20.12.2004 в размере 2 % от цены недопоставленного оборудования  составляет 5 196 руб. 52 коп. и 2 695 руб. 89 коп., соответственно.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательства своевременного исполнения обязательства не представлены.

Таким образом, факт просрочки поставки продукции истцу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: закупочными спецификациями № 1 от 20.12.2004 и № 2 от 20.12.2004, товарными накладными № 9 от 15.03.2005 и № 4 от 10.03.2005, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку поставки продукции по закупочным спецификациям № 1 и № 2 от 20.12.2004 подлежит взысканию с ответчика в размере 7 892 руб. 41 коп.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что фактическое исполнение сторонами обязательств по поставке свидетельствует о заключеннности договора. Поставка продукции по закупочным спецификациям может рассматриваться как исполнение обязательств по разовым сделкам, но не в рамках договора  № JR 2004 от 20.12.2004.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда  Калужской области от 07 декабря 2007 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом того, что иск удовлетворен в сумме 7 892 руб. 41 коп., что составляет 0,83% суммы заявленных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 132 руб. 77 коп. и  по апелляционной жалобе в сумме 8 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ООО «Росметалл» в пользу ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2007 года по делу №А23-2233/07Г-4-59 .

Взыскать с ООО «Росметалл», г. Малоярославец Калужской области в пользу  ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», г. Москва штрафные санкции в сумме 7 892 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 141 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                   Е.В. Рыжова