Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А62-5021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сориной Ю.В. (доверенность от 15.04.2014), от садоводческого товарищества «Рябинка» –                  Желтикова В.В. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Текстильщик-1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу № А62-5021/2013 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Садоводческое   товарищество   «Нефтяник» (далее – истец, СТ «Нефтяник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Текстильщик-1» (далее – ответчик, СТ «Текстильщик-1») о понуждении его привести водопроводную систему в первоначальное состояние, т.е. снять заглушку и восстановить задвижку, а так же не препятствовать в пользовании водосистемой в дальнейшем.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать садоводческое товарищество «Текстильщик-1» не чинить препятствия садоводческому товариществу «Нефтяник» в пользовании системой водоснабжения для полива садоводческих участков, в том числе емкостями объемом 45 и 55 кубических метров, газовыми трубами диаметром 100 мм и длинной 200 м, переданными в 1962 году Смоленским областным управлением Главнефтеснаб садоводческому товариществу «Нефтяник», а так же обязать садоводческое товарищество «Текстильщик-1» восстановить снятую им задвижку на трубопроводе для полива садовых участков СТ «Нефтяник», проходящего по территории СТ «Текстильщик-1» (земли общего пользования), а также восстановить перепиленную водопроводную трубу, проходящую через участок № 129 СТ «Текстильщик», принадлежащий Табаковой Е.И., которая так же используется для полива земельных участков СТ   «Нефтяник».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал            садоводческое товарищество «Текстильщик-1» не чинить препятствия садоводческому товариществу «Нефтяник» в пользовании системой водоснабжения для полива садоводческих участков, в том числе емкостями объемом 45 и 55 кубических метров, газовыми трубами диаметром 100 мм и длинной 200 м, переданными в 1962 году Смоленским областным управлением Главнефтеснаб садоводческому товариществу «Нефтяник» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Садоводческое товарищество «Текстильщик-1», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. Указывает на отсутствие порядка совместного пользования спорным имуществом. Считает, что свидетельские показания подтверждают тот факт, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании скважиной. Полагает неверным привлечение в качестве ответчика по настоящему делу общего собрания членов СТ «Текстильщик-1», которое не совершало виновных действий. Ссылается на незаконность действий председателя СТ «Рябинка» по имевшему место отключению водоснабжения от СТ «Текстильщик-1, а также на заявление от имени Ибрагимовой Ф.Г., согласно которому СТ «Текстильщик-1»  не имеет отношения к снятию задвижки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в совместном пользовании садоводческих товариществ «Рябинка», «Текстильщик-1» и «Нефтяник» находилась водозаборная скважина для обеспечения водой в целях полива земельных участков членов данных товариществ. Названная скважина была построена в 1960 - 1970 годах за счет средств членов СТ «Рябинка», «Текстильщик-1» и «Нефтяник» для водоснабжения (полива садовых участков).

Согласно ответу от 28.12.2011 № 938 на запрос от 19.12.2011№ 161 адвоката Сориной Ю.В., данного ОАО НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт, в 1962 году руководством областного управления Главнефтеснаба по просьбе коллектива аппарата управления и нефтебазы, профсоюзной и партийной организации садоводческому товариществу «Нефтяник» для водоснабжения (полива садовых участков) были переданы в собственность два стальных горизонтальных резервуара емкостью 45 и 55 кубических метров соответственно, глубинный насос и 200 метров стальных газовых труб диаметром 100 мм. Правоустанавливающие документы на систему водоснабжения отсутствуют.

На протяжении длительного времени (более 40 лет) между садоводческими товариществами «Рябинка», «Текстильщик-1» и «Нефтяник» сложился устойчивый порядок пользования системой водоснабжения, в соответствии с которым бремя содержания имущества несли все товарищества в равных долях. Платежи за воду, а также платежи за содержание скважины, текущий ремонт системы водоснабжения вносились всеми товариществами в равных долях в кассу СТ «Текстильщик-1».

С 02 июня 2013 года подача воды в СТ «Нефтяник» была прекращена. По данному поводу представителями истца были составлены акт от 25 июня 2013 года (т. 1, л. д. 29) и акт от 02 июня 2013 года (т. 1, л. д. 31).

Ответчиком 10 августа 2011 года были демонтированы труба и вентиль для подачи воды в СТ «Рябинка», о чем представителями истца также был составлен акт.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку, по утверждению истца, СТ «Текстильщик-1» перекрыло подачу воды в СТ «Нефтяник», сняло задвижку, расположенную на землях общего пользования СТ «Текстильшик -1», и перепилило стальную трубу, проходящую через участок № 129 СТ «Текстильщик», принадлежащий Табаковой Е.И., а неоднократные обращения с требованиями возобновить подачу воды ответчик оставил без внимания,  СТ «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая действия ответчика незаконными, нарушающими сложившийся порядок пользования системой водоснабжения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право    истца, что разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было отмечено выше, в 1962 г. руководством Смоленского областного управления Главнефтеснаба садоводческому товариществу «Нефтяник» для водоснабжения (полива садовых участков) были переданы в собственность два стальных горизонтальных резервуара емкостью 45 и 55 кубометров соответственно, глубинный насос и 200 метров стальных газовых труб диаметром 100 мм.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени (более 40 лет) между садоводческими товариществами «Рябинка», «Текстильщик-1» и «Нефтяник» сложился устойчивый порядок пользования системой водоснабжения, в соответствии с которым бремя содержания имущества несли все товарищества в равных долях, а та же то, что платежи за воду, а также платежи за содержание скважины, текущий ремонт системы водоснабжения вносились всеми товариществами в равных долях в кассу СТ «Текстильщик-1» установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу № А62-2243/2012.

Обстоятельства дела, установленные Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу № А62-2243/2012 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии порядка совместного пользования спорным имуществом.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что препятствия в пользовании истцом системой водоснабжения не чинились СТ «Текстильщик-1», а имели место со стороны физического лица.

Прекращение подачи воды в СТ «Нефтяник» со стороны СТ «Текстильщик-1» с 02.06.2013 подтверждается  составленными актами от 25.06.2013 и 02.06.2013. (т. 1,                    л. д. 29, 31).

В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что свидетельские показания подтверждают тот факт, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании скважиной. В представленном отзыве на иск от 19.11.2013 ответчик признал, что необоснованное отключение СТ «Нефтяник» от системы водоснабжения было произведено                    Ковалевой В.Н., которая на тот момент являлась председателем СТ «Текстильщик-1», следовательно, в соответствии с Уставом была уполномочена действовать от имени садоводческого товарищества.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в качестве ответчика по настоящему делу привлечено общее собрание членов СТ «Текстильщик-1», которое не совершало виновных действий, поскольку ответчиком по делу выступает юридическое лицо СТ «Текстильщик-1».

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий председателя СТ «Рябинка» по имевшему место отключению водоснабжения от СТ «Текстильщик-1» не имеет правового значения при разрешении данного дела, так как предметом рассмотрения являются противоправные действия СТ «Текстильщик-1».

Также как несостоятельная отклоняется ссылка апеллянта на представленное им заявление от имени Ибрагимовой Ф.Г., поскольку указанное заявление не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия у СТ «Текстильщик-1» правовых оснований для препятствования в пользовании СТ «Нефтяник» системой водоснабжения для полива садоводческих участков, в том числе емкостями объемом 45 и 55 кубических метров, газовыми трубами диаметром 100 мм и длинной 200 м, переданными в 1962 году Смоленским областным управлением Главнефтеснаб Садоводческому товариществу «Нефтяник» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, а также факта ранее сложившихся отношений по совместному использованию системы водоснабжения и отсутствие    возражений правообладателя земельного участка относительно его использования СТ «Рябинка», что подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств и обоснований законности его действий, а также иных возражений не представлено.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исходя из характера нарушений, в целях соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции правомерно обязал не чинить препятствия в пользовании истцом системой водоснабжения для полива садоводческих участков, в том числе емкостями объемом 45 и 55 кубических метров, газовыми трубами диаметром 100 мм и длинной 200 м, переданными в 1962 году Смоленским областным управлением Главнефтеснаб садоводческому товариществу «Нефтяник» по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу № А62-5021/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова